Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 03АП-5270/19

г. Красноярск

24 сентября 2019 г.

Дело N А33-13314/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тушкова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2019 года по делу N А33-13314/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тушков Виталий Сергеевич (ИНН 171400718042, ОГРН 319246800022335, далее - ИП Тушков В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании 129 018 рублей ущерба, 67 681 рубля 85 копеек неустойки, 3000 рублей финансовой санкции, 14 500 рублей невыплаченной стоимости экспертизы, 2500 рублей расходов на дубликат, 2000 рублей расходов на ознакомление с материалами дела, 4000 рублей расходов на выработку правовой позиции по делу, 3000 рублей расходов за составление претензии, 5000 рублей расходов за составление искового заявления, 2000 рублей расходов за подачу искового заявления, 20 000 рублей расходов за представление интересов в суде.

Решением от 15.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично: со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу индивидуального предпринимателя Тушкова Виталия Сергеевича взыскано 5 532 рублей неустойки за период с 14.03.2019 по 12.04.2019, 2 600 рублей финансовой санкции за период с 14.03.2019 по 26.03.2019, 1 484 рубля 72 копейки судебных расходов на представителя, а также 2 599 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственно пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тушков В.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость определения размера убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего с применением актуальной информации о стоимости запасных частей и нормо-часов. По мнению заявителя жалобы, справочники РСА, которыми руководствуются эксперты при определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, не содержат такой информации и установленный с применением таких справочников размер ущерба не позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 в г. Красноярске по ул. Молокова в районе дома N 23 произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Fir г/н У638ВХ124, находившегося под управлением Кокоревой С.В. (она же собственник ТС), и автомобиля KIA Optima г/н Н114НР124, находившегося под управлением Волхина П.С. (он же собственник ТС).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кокоревой С.В., в действиях Волхина П.С. нарушений ПДД установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство KIA Optima г/н Н114НР124.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ММ 5002653805. Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована у СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ММ 5002093473.

19.02.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый перечень документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал наступление страхового случая, произвел выплату в размере 124 700 руб. согласно платежному поручению от 26.03.2019 N 17558.

10.04.2019 между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор цессии, в рамках которого потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и других расходов, возникших по факту ДТП от 31.01.2019 с участием Honda Fir г/н У638ВХ124 и KIA Optima г/н Н114НР124.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Автооценка" от 11.04.2019 N 4671-03/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 087 рублей, а рыночная стоимость расходов с учетом износа, исходя из фактических рыночных значений - 301 105 рублей.

Истец 16.04.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 176 405 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, неустойку, расходы на составление претензии.

В ответ на претензию истца ответчик подготовил письмо от 13.05.2019 исх. N 8151, согласно которому согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении от 11.04.2019 N 4671-03/19, в части размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с использованием справочников РСА - в размере 172 087 рублей. Ответчик также отметил, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднеарифметической стоимости по данным трех интернет-магазинов, в размере 301 105 рублей, что противоречит пункту 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, ответчик признал обоснованным размер восстановительного ремонта в размере 172 087 рублей, исходя из чего, ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 47 387 рублей (172 087 - 124 700).

Кроме того, ссылаясь на завышенный размер предъявленных расходов, ответчик сообщил истцу о готовности возместить истцу расходы на экспертизу в размере 5500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 4468 рублей.

Платежным поручением от 24.05.2019 N 35105 ответчик перечислил истцу 6468 рублей за услуги представителя и в счет неустойки, платежным поручением от 24.05.2019 N 35097 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 52 887 рублей, из которых согласно акту о страховом случае от 17.05.2019 расходы на экспертизу включены в размере 5500 рублей.

При рассмотрении претензии истца ответчик обратился к ООО "Финансовые системы" за рецензированием представленного истцом экспертного заключения.

02.05.2019 была подготовлена рецензия на заключение от 11.04.2019 N 4671-03/19, согласно которой калькуляция ремонта с учетом износа и с учетом справочников РСА в размере 172 087 рублей является обоснованной и соответствующей Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Калькуляция ремонта в размере 301 105 рублей рассчитана в нарушение пункта 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования удовлетворены судом частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в результате ДТП получил повреждения, принадлежавшего ему автомобиля. Виновником ДТП являлся второй участник ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания и порядок перехода прав требования потерпевшего к другому лицу по сделке определены положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции верно признал его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав - состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Ответчик не согласен с калькуляцией расходов на восстановительный ремонт, исходя из среднеарифметической стоимости по данным трех интернет-магазинов, в размере 301 105 рублей, полагая ее противоречащей пункту 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Истец не согласен с калькуляцией расходов на восстановительный ремонт, произведенной с учетом справочников РСА, в размере 172 087 рублей, полагая что она не обеспечивает полное возмещение вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 172 087 рублей определен на дату ДТП по ценам справочников РСА. Расчет восстановительных расходов в размере 301 105 рублей (с учетом износа), произведен на основании сведений относительно стоимости поврежденных элементов автомобиля, собранных из следующих источников: nsk.1001z.ru, emex.ru, yulsun.ru. Расчет выполнен в соответствии с методикой РФЦСЭ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов 2013". Эксперт пришел к выводу, что стоимость отдельных запасных частей, определенная в справочнике не соответствует среднерыночной стоимости запасных частей в пределах границ товарного рынка. В связи с чем, экспертом принято решение определение стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля производить исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, в пределах границ товарного рынка.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Методики устанавливает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения истца следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 301 105 рублей (с учетом износа) производился исходя из среднерыночной стоимости запасных частей в соответствии с методикой РФЦСЭ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов 2013".

Указанное само по себе свидетельствует о противоречии данного расчета положениям части 18 статьи 12 и статье 12.1 Закона об ОСАГО, предписывающих необходимость применения Единой Методики при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Расчет восстановительных расходов в размере 301 105 рублей (с учетом износа), произведен на основании перечня повреждений и ремонтных воздействий, а также сведений относительно стоимости поврежденных элементов автомобиля, собранных из следующих источников: nsk.1001z.ru, emex.ru, yulsun.ru. Согласно выводам эксперта, исследованию подлежали среднерыночные цены на запчасти в Восточно-Сибирском регионе.

Вместе с тем из приложения к заключению эксперта невозможно установить, что выборка экспертом цен на запасные части, проведена с учетом положений пункта 7.2 Единой методики.

Из заключения не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части.

Для вывода о необоснованности применения цен справочников РСА, необходимо установить их несоответствие реальным рыночным показателям, т.е. что цены в справочниках занижены, и их применение не приведет к восстановлению прав потерпевшего.

Следовательно, для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

Исследовав представленное истцом в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выводы относительно среднерыночной стоимости поврежденных запасных частей автомобиля KIA Optima сделаны без учета всех принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 172 087 рублей на дату ДТП по ценам справочников РСА, использование иных источников ценовой информации в отношении запасных частей, исходя из которых расчет восстановительных расходов составил 301 105 рублей, является не обоснованным и не соответствующим требованиям Единой Методики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего не подлежат применению выводы, сделанные экспертом с учетом среднерыночных цен на запасные части - в размере 301 105 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной стоимость восстановительного ремонта в размере 172 087 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного с учетом справочников РСА в соответствии с положениями Единой методики.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере 172 087 рублей на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере, в связи с чем признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 129 018 рублей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В настоящем деле истец просил взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 67 681 рубль 85 копеек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ставке 1 % в день.

Основания и порядок начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства регламентированы пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, судом первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании неустойки признано правомерным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 12.03.2019 по 25.03.2019 от суммы 301 150 рублей (размер страхового возмещения, которое, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика) и за период с 27.03.2019 по 12.04.2019 от суммы 176 405 рублей (за вычетом страховой выплаты в размере 124 700 рублей). По расчету истца размер неустойки равен 42 161 рублей за период с 12.03.2019 по 25.03.2019 и 29 988 рублей 85 копеек за период с 27.03.2019 по 12.04.2019. С учетом возмещения ответчиком неустойки в размере 4 468 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 67 681 рубль 85 копеек.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и с учетом вышеуказанных положений Закона об ОСАГО правомерно признан не верным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страхового возмещения истек 13.03.2019. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 14.03.2019 и по 26.03.2019 (день осуществления страховой выплаты в размере 124 700 рублей) от суммы 172 087 рублей и с 27.03.2019 по 12.04.2019 от суммы 47 387 рублей.

Таким образом, за период с 14.03.2019 и по 26.03.2019 размер неустойки составляет 22 371 рубль 31 копейка, за период с 27.03.2019 по 12.04.2019 - 8 055 рублей 79 копеек, а в общем размере - 30 427 рублей 10 копеек.

Между тем ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания и порядок снижения неустойки определены пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами настоящего дела подтверждается занижение размера страховой выплаты ответчиком. Однако судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, не представлены.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела ответчик полностью исполнил свои обязательства, осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, период просрочки исполнения ответчиком обязательств является несущественным. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд первой инстанции обоснованно признал возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в большем размере приведет к обогащению кредитора за счет должника. С учетом того, что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4468 рублей, окончательный размер взыскиваемой неустойки составляет 5532 рублей за период с 14.03.2019 по 12.04.2019.

А также подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не предоставил ни положительного ответа об удовлетворении заявления потерпевшего, ни мотивированного отказа в страховой выплате, что является основанием для взыскания финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страхового возмещения или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек 13.03.2019. Соответственно, финансовая санкция подлежит начислению с 14.03.2019 и по 26.03.2019 (день осуществления страховой выплаты в размере 124 700 рублей) исходя из следующего расчета: 400 000 х 0,05% х 13 дней (14.03.2019-26.03.2019) - в размере 2600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 36 000 рублей, в том числе:

- 2000 рублей расходы на ознакомление с делом;

- 4000 рублей расходы на выработку правовой позиции по делу;

- 3000 рублей расходы на составление претензии;

- 5000 рублей расходы на составление искового заявления;

- 2000 рублей расходы на подачу искового заявления;

- 20 000 рублей расходы на представление интересов в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 10.04.2019, согласно которому Скирда Е.Г. обязалась оказать юридические услуги в рамках настоящего дела, в объем которых входило консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.04.2019 N 4, от 30.04.2019 N 8/2, от 10.04.2019 N 8/а, от 10.04.2019 N 8, от 30.04.2019 N 8/1, от 30.04.2019 N 8/3.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания с учетом того, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, верно признал обоснованными судебные расходы только в части подготовки претензии, расходы на которую являются разумными в размере 1000 рублей, и в части составления искового заявления, расходы по которому являются разумными в размере 3000 рублей. Иные расходы, заявленные как расходы на услуги представителя, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, так как являются составной частью действий исполнителя по подготовке претензии и искового заявления. Таким образом, судебные расходы на услуги представителя правомерно признаны судом обоснованными в размере 4000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал, что окончательный размер расходов на услуги представителя, подлежащих распределению, составляет 1484 рубля 72 копейки.

Также судом обоснованно признано, что оплата дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения при направлении претензии страховщику.

Применительно к пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 41, частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик до рассмотрения настоящего дела по существу возместил истцу стоимость независимой оценки в размере 5500 рублей, сославшись на чрезмерность заявленного размера расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно признал данную сумму достаточной и разумной, в связи с чем отказал в удовлетворении в этой части заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2019 года по делу N А33-13314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина