Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-4746/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А14-1052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектНаладка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КМА ПОЛИМЕР": Кисель Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектНаладка" (ОГРН 1043107044012, ИНН 3123113137) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-1052/2019 (судья Завидовская Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектНаладка" к обществу с ограниченной ответственностью "КМА ПОЛИМЕР" (ОГРН 1133668056576, ИНН 3665097686) о взыскании задолженности по договору N011/П от 27.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектНаладка" (далее - ООО "ПроектНаладка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМА ПОЛИМЕР" (далее - ООО "КМА ПОЛИМЕР", ответчик) о взыскании 2 029 991 руб. 99 коп. задолженности, 80 276 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 20.03.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПроектНаладка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "КМА ПОЛИМЕР" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "КМА ПОЛИМЕР" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "ПроектНаладка" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "ПроектНаладка" (подрядчик) и ООО "КМА ПОЛИМЕР" (заказчик) был подписан договор подряда N 011/П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте - Строительства и реконструкция объектов для ЦГБЖ-3 АО "Лебединский ГОК", далее "работы", а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работы, передать техническую документацию до начала работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 01.05.2018, окончание выполнения работ - до 30.06.2018.

Цена работ по настоящему договору определена сторонами до момента его подписания и составляет - 606 992 руб., в т.ч. НДС 18 %-92 592 руб. (п. 3.1 договора).

01.07.2018 между ООО "ПроектНаладка" (подрядчик) и ООО "КМА ПОЛИМЕР" (заказчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 011/П, согласно которому ввиду необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязался по заданию заказчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 011/П от 27.04.2018 выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика - Строительство и реконструкция объектов для ЦГБЖ-3 АО "Лебединский ГОК" в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ по соглашению - до 31.07.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стоимость выполняемых по настоящему соглашению работ является договорной и составляет 612 000 руб., в том числе НДС 18% - 93 355 руб. 93 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

01.08.2018 между ООО "ПроектНаладка" (подрядчик) и ООО "КМА ПОЛИМЕР" (заказчик) было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 011/П, согласно которому срок выполнения работ по соглашению - до 31.08.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стоимость выполняемых по настоящему соглашению работ является договорной и составляет 438 000 руб., в том числе НДС 18% - 66 813 руб. 56 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

01.09.2018 между ООО "ПроектНаладка" (подрядчик) и ООО "КМА ПОЛИМЕР" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 011/П, согласно которому срок выполнения работ по соглашению - до 01.10.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стоимость выполняемых по настоящему соглашению работ является договорной и составляет 420 000 руб., в том числе НДС 18% - 64 067 руб. 80 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

28.09.2018 между ООО "ПроектНаладка" (подрядчик) и ООО "КМА ПОЛИМЕР" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 011/П, согласно срок выполнения работ по соглашению - до 31.10.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стоимость выполняемых по настоящему соглашению работ является договорной и составляет 452 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 69 101 руб. 69 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений, подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2018, N 2 от 31.07.2018, N 3 от 31.08.2018, N 4 от 30.09.2018, N 5 от 31.10.2018 на общую стоимость 2 529 991 руб. 99 коп.

Истец также ссылается на оплату ответчиком выполненных работ в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 150 от 24.07.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 26.11.2018 N 308/18. В ответ на претензию N 259 от 07.12.2018 ответчик сообщил, что размер задолженности в размере 2 029 991 руб. 99 коп. не оспаривает.

Указывая на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 011/П от 27.04.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет заказчик производит в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ в соответствии с п.1.3 договора.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.2018, N 2 от 31.07.2018, N 3 от 31.08.2018, N 4 от 30.09.2018, N 5 от 31.10.2018, подписанные сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что договор N 011/П от 27.04.2018 и дополнительные соглашения к нему является ничтожной мнимой сделкой, поскольку у ответчика отсутствует экономический и иной интерес на выполнение работ на объекте ЦГБЖ-3 АО "Лебединский ГОК", работы фактически не выполнялись. Считает, что целью заключения договора был вывод денежных средств из ООО "КМА ПОЛИМЕР", создание фиктивной задолженности.

При этом, направление от имени ООО "КМА ПОЛИМЕР" письма с подписанным дополнительным соглашением N 4 от 28.09.2018, актами КС- 2 и КС-3 N 5 от 31.10.2018 и дополнительным соглашением N 5 от 28.10.2018, актами КС- 2 и КС-3 N 6 от 30.11.2018 (не являющиеся предметом спора), поступившие в адрес истца 02.05.2019, ответчик отрицал.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик выражал сомнения в реальности выполненных работ по спорному договору.

Между тем, истцом в опровержение указанных доводов какие-либо доказательства в материалы дела не представлены, иск основан лишь на факте подписания сторонами договора и актов о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 011/П от 27.04.2018 ООО "КМА ПОЛИМЕР" выступает в качестве заказчика, ООО "Проект Наладка" - в качестве подрядчика.

Как следует из представленных суду первой инстанции пояснений истца, никаких документов, детализирующий вид и объемы работ (техническое задание, ведомость объемов работ и т.д.) сторонами к договору не подписывалось.

По условиям п. 1.1 спорного договора заказчик обязуется передать техническую документацию до начала работ.

Доказательств, передачи технической документации заказчиком подрядчику не представлено.

Более того, представленные истцом справки и акты не содержат конкретных видов и объемов выполненных подрядчиком работ.

Отсутствие указания в актах на конкретные виды услуг, их характер, а имеющаяся общая формулировка "электромонтажные и пусконаладочные работы" без описания содержания не позволяет установить ни объем, ни конкретный перечень выполненных работ, ни порядок определения стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения по вопросу, какие конкретно выполнены подрядчиком работы, с указанием видов работ, их объема и стоимости.

Указанные пояснения со стороны подрядчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "ПроектНаладка" спорных работ, в том числе, документы, подтверждающие приобретение, списание расходных материалов, наряды на выполнение спорных работ, журнал производства работ, сертификаты на материалы и оборудование, протоколы испытаний при пусконаладочных работах, истец указанные документы в материалы дела не представил.

Согласно ответу АО "Лебединский ГОК" на судебный запрос, выполнение работ на объектах ЦГБЖ-3, ФОК, Тракт приема и складирования, измельчения комовых флюсующих материалов производилось в рамках договора подряда с ООО "Рудстрой". В период с 01.05.2018 по 31.10.2018 директором безопасности ООО "Рудстрой" выдавались сотрудникам ООО "ПроектНаладка" временные пропуски на территорию АО "Лебединский ГОК".

Истцом подтвержден тот факт, что на спорных объектах функции генерального подрядчика исполнялись ООО "Рудстрой", с которым у истца есть прямые договоры, предусматривающие выполнение работ на спорных объектах.

В ответе на судебный запрос ООО "Рудстрой" сообщило, что исполнителями работ на спорном объекте являлись: ООО "ПроектНаладка", АО "КМАэлектромонтаж", ООО "МаксСтрой", ООО "Геотехсервис", ООО "Спецмонтаж Сервис", ООО "Спрос". Иные исполнители (субсубподрядчики) с ООО "Рудстрой" субподрядчиками не согласовывались. Доказательств, что у ООО "КМА ПОЛИМЕР" имелись договорные отношения с ООО "Рудстрой" или с АО "Лебединский ГОК" в материалы дела не представлено.

ООО "Рудстрой" представило копии договоров N 123-ПР-100317 от 10.03.2017, N 331 -ПР-060717 от 06.07.2017 с ООО "ПроектНаладка", в соответствии с п. 5.2.34 которых субподрядчик не имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц без письменного согласования с генподрядчиком.

На вопрос суда области, истец пояснял, что фактически работы выполнялись по указанию неизвестного лица, предположительно сотрудника ООО "Рудстрой", поскольку все указания на объекте давались генподрядчиком, он также указывал кем будут оплачены данные работы.

Согласно п. 4.2.6. договора подрядчик обязуется предоставить сертификаты качества на установленные комплектующие и протоколы проведения испытаний в случае поставки комплектующих подрядчиком.

Истцом, указанные документы представлены не были.

С учетом изложенного, истцом реальность соответствующих правоотношений сторон не доказана.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "КМА ПОЛИМЕР" в пользу ООО "ПроектНаладка" 2 029 991 руб. 99 коп. задолженности по договору N 011/П от 27.04.2018.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-1052/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектНаладка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный И.В. Ушакова