Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-7391/19

23 сентября 2019 г.

А43-7993/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Комплексстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-7993/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "НИКО" (ОГРН 1055220540320, ИНН 5250033752) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Комплексстрой" (ОГРН 1165249053200, ИНН 5249148300), о взыскании 1 462 914 руб. 49 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "НИКО" (далее - ООО ТФ "НИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Комплексстрой" (далее - ООО ДСК "Комплексстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 856 633 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за период с 13.08.2018 по 25.02.19 в сумме 606 281 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ДСК ""Комплексстрой" в пользу ООО ТФ "НИКО" 856 633 руб. долга, 121 256 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 13.08.2018 по 25.02.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 629 руб. 14 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК "Комплексстрой" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует объему фактически оказанных истцу услуг, а также степени сложности дела. Кроме того, полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию исходя из суммы удовлетворенных требований, а не из суммы заявленных требований.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, решение проверяется в части взыскания представительских расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.03.2017 N 70-17, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю) автомобильные запасные части, расходные материалы, инструменты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях сделки (л.д. 16-19).

По условиям пункта 3.5 договора стороны установили, что покупатель оплачивает товар не позднее семи календарных дней с момента отгрузки товара, определяемой датой оформления поставщиком товарной накладной и счета-фактуры.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 681 633 руб. (л.д. 20-37, 61-151).

Ответчик оплату полученного товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 825 000 руб. (л.д. 38-42, 152-184), в связи с чем, его задолженность составила 856 633 руб.

Претензией от 25.11.2018 (л.д. 1 2-15) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая признание долга ответчиком, суд иск удовлетворил, уменьшив размер неустойки и представительские расходы до разумных пределов.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства (договор поручения на совершение действий по представлению интересов в суде от 25.11.18 N 03, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.18 N 03, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд снизил расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Расходы по госпошлине суд отнес на ответчика в размере 27 629 руб. 14 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Доводы ответчика были учтены судом первой инстанции, расходы снижены до 15 000 руб. (заявлено 30 000 руб.).

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату представителя несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг (подготовка и подача иска, представление интересов в суде первой инстанции), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Суд первой инстанции, отнеся расходы истца по госпошлине на ответчика в полном объеме, обоснованно руководствовался приведенными разъяснениями.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-7993/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Комплексстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова