Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-12230/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А07-28173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу N А07-28173/2018 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее по тексту - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - ответчик, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ") о взыскании задолженности в размере 10 020 408 руб. 54 коп., пени в размере 2 229 754 руб. 03 коп. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана сумма долга в размере 9 840 560 руб.54 коп., пени в размере 2 188 967 руб.86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 700 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить сумму неустойки.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (исполнитель) 18.04.2016 заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 040225930 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Во исполнение обязательств по данному договору истец в период с января по июнь 2018 года поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил соответствующие счета на оплату.

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, истец направлял в адрес последнего претензии N 132/10/3-1158 от 15.03.2018, N 132/10/3-1893 от 24.04.2018, N 132/10/3-2358 от 24.05.2018, N 132/5-2771 от 21.06.2018, N 132/10/3-3337 от 24.07.2018 с предложением перечислить на расчетный счет ООО "ЭСКБ" задолженность за потребленную электроэнергию и пени за просрочку исполнения обязательства (т.1, л.д. 11-23).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом "ЭСКБ" в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга; правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик, доказательства полного погашения долга в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части суммы основного долга, однако, учитывая возражения ответчика пришел к выводу о необходимости снижения суммы до 9 840 560 руб.54 коп. Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 17.06.2019 составляет 7,5%.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований по сумме основного долга, судом произведен перерасчет пени, согласно которому неустойка за период с 01.03.2018 по 26.06.2019 составляет 2 188 967 руб.86 коп.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом правомерно не установлено.

Также обоснованно оставлено судом без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. В связи с чем приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу N А07-28173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов