Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-4928/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-3413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬАВТОТРАНС",

апелляционное производство N 05АП-4928/2019

на решение от 28.05.2019

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3413/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬАВТОТРАНС",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя Баранова Павла Михайловича, о взыскании 1 078 687 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: представитель Суриков Д.С. по доверенности от 01.07.2019 N 19/07, сроком действия на 1 год;

от ИП Баранова Павла Михайловича: представитель Чепелева М.Е. по доверенности от 09.09.2019 сроком действия на 3 месяца;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньтавтотранс" (далее - ООО "Казаньавтотранс") о взыскании 1 078 687 рублей 88 копеек, в том числе 980 625 рублей 35 копеек основного долга по оплате стоимости услуг по возмещению расходов согласно заключенному сторонами договору N 4 986 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 06.02.2018 (далее - договор) в связи с погрузкой, перемещением для взвешивания, отбора проб и образцов, для долгосрочного хранения, формированием, хранением, уплатой штрафа за сверхнормативное использование контейнера SKLU1552855, 98 062 рублей 53 копеек штрафа, начисленного на указанную сумму основного долга в соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Баранова Павла Михайловича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на основании пункта 8.3 договора между истцом и ответчиком согласован реэкспорт 20 фут. контейнера с грузом. В нарушение взятых на себя обязательств истец не сообщил о невозможности провести реэкспорт контейнера. Считает, что расходы истца возникли в результате ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по реэкспорту контейнера.

Через канцелярию суда от ООО "Транзит" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истцом как экспедитором и ответчиком как клиентом был заключен договор N 4 986 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 06.02.2018, согласно условиям пункта 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги по международной перевозке грузов, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора клиент обязан, если иное не предусмотрено в согласованной сторонами заявке, самостоятельно осуществить все формальности и иные необходимые процедуры (включая таможенный, санитарно-карантинный, ветеринарный и фитосанитарный контроль), а также своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора, возмещать понесенные им в интересах клиента дополнительные расходы, не вошедшие в стоимость услуг экспедитора.

В силу пункта 3.8 договора возмещение клиентом дополнительных расходов, не включенных в стоимость перевозки, осуществляется помимо стоимости перевозки, исходя из тарифов, установленных третьими лицами на момент оказания услуг.

Во исполнение договора истец по поручению ответчика принял на себя обязанности по организации перевозки груза в контейнере TGHU9610845 по маршруту Шанхай-Владивосток-Казань. Груз был доставлен в Российскую Федерацию по коносаменту SNKO020180205405.

Как следует из материалов электронного учета терминала ООО "Пасифик Лоджистик", часть указанного груза в контейнере TGHU9610845 после таможенного оформления согласно поручению ответчика была направлена по вышеназванному маршруту. Остальная часть данного груза, в связи с тем, что ответчиком в отношении нее не был пройден таможенный контроль и не направлены выполнимые инструкции в отношении судьбы этого груза, была перегружена в контейнер SKLU1552855, в котором хранилась на складе и перемещалась с целью совершения мероприятий в рамках таможенного контроля. В отношении этой части груза истцу от терминала ООО "Пасифик Лоджистик", YSL Agency Co., Ltd. были направлены счета N 17903 от 07.12.2018, N 201508-1270 от 27.12.2018 на сумму 980 625 рублей 35 копеек (на оплату стоимости погрузки, перемещения для взвешивания, отбора проб и образцов, для долгосрочного хранения, формирования, хранения, для уплаты штрафа за сверхнормативное использование контейнера SKLU1552855), которая ответчиком не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре транспортной экспедиции, в связи с чем применены нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту пункта 2 статьи 10 Закона транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Рассматриваемый спор возник в связи с несением экспедитором дополнительных расходов на перегрузку части груза в отдельный контейнер, его хранение, перемещение на складе, хранение, оплата штрафа за сверхнормативное использование контейнера.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Закона транспортно-экспедиционной деятельности, пунктов 2.2.1, 3.8 договора не возместил спорную стоимость расходов истца по договору согласно счетам ООО "Пасифик Лоджистик", YSL Agency Co., Ltd. N 17903 от 07.12.2018, N 201508-1270 от 27.12.2018, счету истца N 00133568 от 27.12.2018, всего в сумме 980 625 рублей 35 копеек, а также не уплатил начисленный на данную сумму основного долга штраф за просрочку ее уплаты в размере 98 062 рубля 53 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Казаньавтотранс" в пользу ООО "Транзит" сумму основного долга и штрафа в заявленном размере.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик ссылается на то, что ответственным за возникновение предъявляемых к возмещению расходов является сам истец, не исполнивший требование об осуществлении реэкспорта. При этом ответчик ссылается на содержание электронной переписки между работниками истца и ответчика.

Действительно, пункта 8.3 договора предусмотрено, что заявки, подтверждения принятия заявок к исполнению, прочие подобные документы, полученные/направленные по электронной почте, имеют юридическую силу. Однако, как следует из конструкции данной нормы, она относится к электронным образам документов, оформленных на бумажном носителе, а не к тексту электронных писем, приложением к которым они являются. Более того, абзацем 7 пункта 2.2.1 договора для подачи заявок и подтверждения их принятия установлены специальные процедура и формат. Так, заявка оформляется в письменной форме, за подписью уполномоченного лица и печатью. Заявка должна содержать данные о весе, количестве мест, наименовании груза, пункте и адресе отправления и назначения, наименование и контактные данные отправителя и получателя, номера транспортных единиц и документов. По итогам рассмотрения оформленной таким образом заявки истец сообщает о приёме или об отказе от неё (абзац первый 1 пункта 2.1.1 договора), то есть согласовывает заявку.

Все названные выше сведения являются необходимыми для выполнения перевозки. Оформленные в предусмотренном договором порядке заявки ответчиком истцу не подавались, а из электронной переписки нельзя чётко сделать определённый вывод о том, какой груз, в каком количестве, откуда, куда и в чей адрес следует отправить.

Ни в одном письме, на которое ссылается ответчик, не содержится прямого согласия истца оказать услуги, которые, по мнению ответчика, должен был организовать истец. Согласие поставщика принять груз, о котором говорится в письме от 23.05.2018, не означает согласия истца на организацию его отправки.

Также для того, чтобы организовать реэкспорт, ответчик должен был оформить соответствующую декларацию (статья 83, часть 2 статьи 128 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"), что им выполнено не было.

Кроме того, в письме от 20.07.2018 названы реальные причины возникновения спорной ситуации - отсутствие заинтересованности в товаре поставщика, который получил за него страховую выплату, а также безразличие к судьбе груза у получателя.

Между тем пунктами 5.11 и 5.12 договора установлено, что ответчик несёт ответственность перед истцом за все последствия неполучения грузоотправителем/грузополучателем груза или его неготовности (в т.ч. и вследствие отказа) и обязан возместить все документально подтверждённые расходы, возникшие вследствие этого, независимо от места, срока и причин неготовности/неполучения груза. Кроме того, ответчик должен также оплатить все расходы, связанные с хранением при неполучении груза и/или при невыполнении необходимых для дальнейшей отправки груза формальностей.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода ООО "Казаньавтотранс" о принятии истцом на себя обязательства по осуществлению реэкспорта спорной части груза и, как следствие, возникновения спорных расходов в результате неисполнения истцом данного обязательства. Вывод о согласовании сторонами осуществления истцом действий с конкретным грузом не следует из материалов дела, в том числе из представленных ответчиком материалов электронной переписки, из доказательств по делу также не следует вывод о наличии у истца возможности осуществить реэкспорт спорной части груза, о предоставлении истцу ответчиком необходимых для осуществления реэкспорта груза сведений и документов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-3413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев