Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-12635/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-16354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-16354/2019 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гребенкина П.В. (доверенность N 129 от 28.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - Миклина Ю.Б. (доверенность N 536/2019).

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, управление, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - (ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019) требования заявителя удовлетворены, ООО "Энергосервис" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

ООО "Энергосревис" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события правонарушения, так как у него отсутствует обязанность получать банковскую гарантию. Обращает внимание на следующие обстоятельства: статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), предусматривающая гарантии оплаты газа, указывает на то, что основания и порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа лицом, поставляющим товары, оказывающим услуги в сфере теплоснабжения с использованием арендуемых объектов теплоснабжения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), который имеет большую юридическую силу чем Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), которые обязывают предоставлять обеспечение; положения статей 28.1 и 28.3 Закона N 190-ФЗ, регулирующие особенности передачи прав владения указанными объектами предусматривают случаи предоставления банковских гарантий поставщику газа при заключении договоров аренды государственного или муниципального имущества либо концессионных соглашений, и иных норм, предусматривающих предоставление такого обеспечения нет; ООО "Энергосревис" является единой теплоснабжающей организацией и использует для выработки теплоэнергии газ посредством находящегося в его владении на праве аренды имущества, относящегося к муниципальной собственности, однако, договоры аренды заключены до 05.12.2015 (24.05.2010 и 29.04.2013), то есть ранее даты вступления в силу положений статей 28.1 и 28.3 Закона N 190-ФЗ, а потому ООО "Энергосервис" не имело обязанность по представлению банковской гарантии. Помимо указанных обстоятельств, ООО "Энергосервис" указывает на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Представители управления и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в судебном заедании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и в письменном мнении. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Энергосервис", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От ООО "Энергосервис" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Энергосервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2004, имеет основной государственный регистрационный номер 1047405001049 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда или на договорной основе, а также по производству и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Постановлением администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 08.05.2015 N 125 ООО "Энергосервис" определено в качестве единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системам централизованного отопления, на территории Юрюзанского городского поселения (л.д.62).

В целях исполнения обязанностей единой теплоснабжающей организации ООО "Энергосервис" на основании договоров аренды от 24.05.2010 N 25 и от 29.04.2013 N 11 передано в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности (л.д.63-71).

15.11.2012 между ООО "Энергосервис" (покупатель), ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" (газораспределительная организация) заключен договор N 3-11-26-1506 на поставку и транспортировку газа (л.д.15-30), в соответствии с которым в соответствии с которыми покупатель обязан оплачивать поставленный газ, с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

11.10.2018 в адрес Уральского управления Ростехнадзора от ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поступили материалы, свидетельствующие о нарушении ООО "Энергосервис", как потребителем газа, законодательства о газоснабжении ввиду нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате газа, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с условиями договора.

По результатам оценки поступивших материалов управлением непосредственно обнаружены в действиях ООО "Энергосервис" признакаи административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с чем 06.05.2019 в отношении ООО "Энергосервис" в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении N 30-00-21/21 (л.д.6-9).

Поскольку в соответствии частью 3 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Энергосервис" к административной ответственности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

Правовые основы экономических отношений в сфере газоснабжения определяются Законом N 69-ФЗ, в соответствии с положениями статьи 25 которого, поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 (1) Правил N 162 определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым этого пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем. При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией. Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункта 40 (2) Правил N 162, поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) этих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) этих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

В соответствии с пунктом 40 (3) Правил N 162, величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 40 (4) Правил N 162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40 (5) Правил N 162 установлено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(6) Правил N 162, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергосервис" стало отвечать критериям, определенным в пункте 40 (1) Правил N 162 с января 2018 года, так как за период с сентября 2017 года по январь 2018 года долг этого лица по оплате газа по договору от 15.11.2012 N 3-11-26-15006 в сумме 31512676,06 руб. (подтвержденный счетами-фактурами от 30.09.2017, от 31.10.2017 и от 31.01.2018, а также решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-40654/2017, от 07.05.2018 по делу N А76-2252/2018, от 07.05.2018 по делу N А76-5953/2018 и от 08.05.2018 по делу N А76-8356/2018 - л.д.31-50), умноженный на коэффициент 0,6 составляет 18907605,64 руб., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств ООО "Энергосервис" по оплате газа (среднемесячная величина обязательств за пять месяцев составляет 6302535,21 руб.). При этом, двойной размер по оплате газа составляет 12605070,42 руб.

Руководствуясь пунктом 40 (2) Правил N 162, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в адрес ООО "Энергосервис" 29.05.2018 направлено уведомление об обязанности в течение 60 дней с даты получения уведомления предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской гарантии. Уведомление получено ООО "Энергосервис" по почте 06.06.2018 (л.д.52-53).

Наличие задолженности по оплате газа в указанном выше размере и получение уведомления ООО "Энергосервис" не оспаривает. Вместе с тем, по состоянию на 06.08.2018 (дата, следующая за последним днем периода предоставления обеспечения) предоставление обеспечения обязательства по оплате газа не организовано, задолженность по договору не погашена.

Таким образом, неисполнение ООО "Энергосервис" договоров поставки газа в части оплаты, а также непредставление обеспечения обязательств по оплате, материалами дела подтверждены.

Довод ООО "Энергосервис" об отсутствии у него обязанности по предоставлению обеспечения, поскольку положения статей 28.1 и 28.3 Закона N 190-ФЗ, предусматривающие случаи предоставления банковских гарантий поставщику газа, вступили в силу после заключения ООО "Энергосервис" договоров аренды муниципального имущества, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона. Порядок и условия внесения обеспечения урегулированы положениями статьи 25 Закона N 69 ФЗ и положениями пунктов 40 (1) - 40 (6) Правил N 162, в силу которых общество, отвечающее определенным критериям, обязано предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской гарантии.

Учитывая подтверждение материалами дела факта не представления обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору поставки газа, следует признать доказанным наличие в действиях ООО "Энергосервис" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует признать недоказанным факт совершения ООО "Энергосервис" всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Энергосервис" состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, включая малозначительность правонарушения, исследованием материалов дела не установлено.

Размер примененного судом первой инстанции наказания соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.61 КоАП РФ.

Довод апеллянта о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявляя о необходимости применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ООО "Энергосервис" не представило в материалы дела доказательств наличия у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства. Также из материалов дела следует, что правонарушение выявлено административным органом не по итогам осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а совершенное правонарушение влечет причинение имущественного ущерба третьему лицу.

В этой связи совокупность условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ материалами дела не подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Энергосервис" судом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-16354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова