Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-49482/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-153295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-153295/2018, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297)

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (ОГРН 1067746376070), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг РФ)

при участии третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

об обязании забрать переданное на хранение имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бураков М.В. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчиков: от Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" - Фролов В.А. по доверенности от 21.01.2019; от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг РФ) - Сушильников И.С. по доверенности от 18.12.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее ответчик1) и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг РФ) (далее - ответчик2) об обязании забрать переданное на хранение имущество, а именно: Металлоконструкции потолочного перекрытия - 1 шт., Опорные балки котла на отм. +8.000 -1 шт., Опорные балки потолочного перекрытия - 1 шт., Помосты и лестницы - 1 шт., Выходной патрубок конвективной шахты - 1 шт., Опорные балки фильтра - 1 шт., Топка с уплотнениями- 1 шт., Циклон с входным патрубком- 1 шт., Зольный теплообменник - 1 шт., Опускной газоход циркуляции золы с пневмозатвором - 1 шт., Газоход к конвективной шахте - 1 шт., Подвесная система установки - 1 шт., Соединительные трубопроводы с опорами и подвесками - 1 шт., Отборные устройства КИПа- 1 шт., Ширма - 1 шт., Водяной экономайзер 1 ступени - 1 шт., Водяной экономайзер 2 ступени - 1 шт., Трубчатый воздухоподогреватель - 1 шт., Камера сгорания растопочная - 1шт., Затвор дисковый DN200 (с фланцами) - 3 шт., Затвор дисковый DN200 (без фланцев)- 3 шт., Затвор шиберный DN200 с ручным приводом -1 шт., Затвор шиберный DN200 с электроприводом приводом - 1 шт., Клапан обратный DN200 (с фланцами) - 1 шт., Клапан обратный DN200 (без фланцев) - 3 шт., Компенсатор DN200 (с фланцами) - 1 шт., Компенсатор DN200 (без фланцев) - 1 шт., Фланец DN200 - 22 шт., Затвор дисковый DN50 - 2 шт., Затвор дисковый DN65 -2 шт., Затвор дисковый DN125 -2 шт., Задвижка чугунная DN250- 1 шт., Фланец DN250- 4 шт., Фланец DN125 -6 шт., Фланец DN40 - 5 шт., Фланец DN25 - 23 шт., Кран шаровый DN65/50- 1шт., Кран шаровый DN20 (одинарный) - 35 шт., Кран шаровый DN20 (двойной) -10 шт., Отвод 159x4,5 - 15 шт., Компенсатор сильфонный DN400 (без фланцев) - 1 шт., Компенсатор сильфонный DN250 (без фланцев) - 2 шт., Компенсатор сильфонный DN250 (с фланцами) - 1шт., Компенсатор сильфонный DN150 (с фланцами)- 3 шт., Компенсатор сильфонный двухлинзовый DN500 приваренный к отводу - 1 шт., Погрузчик с вилочным захватом Doosan D15S-5, s/n: DFA01-1230-02067 - 1 шт., Насос Grundfos CR150-3, s/n: 0001- 1шт., Теплообменник TS20-MFG, s/n: 30115-77861 и 30115-77860 - 2 шт., Насос Grundfos NB150-250/271 - 1 шт., Шнек зольный - 1 шт., Насос Grundfos TPD-570/2, s/n: 2849 - 2 шт., Компенсатор тканевый- 2 шт., Бункер песка (известняка) - 2 шт., Трактор Белорус 1221.2, N 12035308, 2012 г.в. - 1 шт., Питатель ленточный ПЛ 650/6000-1 шт., Бункер сырого угля - 1 шт., Элеватор цепной ЦГ-250 - 1 шт., Питатель ленточный ПЛ 650/6000 на удлиненных опорах - 1 шт., Форбункер - 1 шт., Питатель винтовой - 1 шт., Пневмо-забрасыватель - 1 шт., Питатель роторный РП-1/0,27 - 2 шт., Затвор шиберный VGR 0500 - 1 шт., Растопочная горелка - 1 шт., Воздуходувка DT60/102, s/n: CZL0703/12/84 - 1 шт., Дымосос ДН-10, s/n: 210406 - 1 шт., Дымосос рециркуляции DT66/202, s/n: CZL0530/12/60 -1 шт., Рукавный фильтр СРФ-15 - 1 шт., Ящики для сбора золы - 6 шт., Горелка пусковая - 1 шт., Топка - 1 шт., Короб канальной горелки - 1 шт., Трубы воздухопровода - 1 шт., Питательный желоб - 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 04 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 между АО "НПО ЦНИИТМАШ" (Заказчик ) и АО "ЭМАльянс" (Исполнитель) был заключен договор N 11-НТИЦ-12 (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-техническую и опытно-конструкторскую работу "Изготовление нестандартного основного и вспомогательного оборудования (узлов топочного контура) пилотной установки котла с топкой ЦКС тепловой мощностью 2 МВт", шифр "ЦКС-2012", в рамках ВИП "Разработка энергоэффективных паровых котлов с циркулирующим кипящим слоем (ЦКС) мощностью до 330 МВт на сверхкритические параметры пара, шифр "ЦКС".

Согласно п. 1.2. Договора основанием для его заключения явился Государственный контракт N 124110810200.05.В04 от 02.04.2012 между Министерством промышленности и торговли РФ и АО НПО "ЦНИИТМАШ" на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка технических проектов котлов паропроизводительностью 670 т/ч и 1000 т/ч с топкой ЦКС для энергоблоков мощностью 225 МВт на докритические параметры пара и 330 МВт на сверхкритические параметры пара и опробование основных технических решений на стендовых и пилотных установках", шифр "ЦКС-2012", в рамках ВИП "Разработка энергоэффективных паровых котлов с циркулирующим кипящим слоем (ЦКС) мощностью до 330 МВт на сверхкритические параметры пара, шифр "ЦКС".

В соответствии с п.6.2 Договора Датой выполнения работ считается дата сдачи-приемки оборудования (партии оборудования) представителям заказчика по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2012 АО "ЭМАльянс" передало, ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" приняло экспериментальное нестандартное основное и вспомогательное оборудование (узлы топочного контура) пилотной установки.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что обязательства АО "ЭМальянс" по настоящему договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненной научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (НИОКР) по этапу N 1 от 21.06.2012, Актом N 2 сдачи-приемки выполненной научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (НИОКР) по этапу N 2 от 12.10.2012.

Пунктом 3.4.5 Договора предусмотрено, что заказчик обязан передать в опытно-промышленную эксплуатацию и собственность исполнителя пилотную установку котла с топкой ЦКС мощностью 2 МВТ в срок до 31.12.2012.

Однако, до настоящего времени работы по строительству пилотной установки ОАО "НПО ЦНИИТМАШ" не выполнены в полном объеме.

Оборудование, изготовленное АО "ЭМАльянс" и переданное ОАО "НПО ЦНИИТМАШ" по акту от 12.10.2012, а также оборудование, по своему функциональному назначению являющееся составной частью пилотной установки котла с топкой ЦКС и необходимое для его обслуживания, принадлежащее ОАО "НПО ЦНИИТМАШ", находится в здании котельно-испытательной научной лаборатории (КИНП) по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина 220, что подтверждается Актом экспертизы N 085 01 01644 от 08.02.2018, выполненной Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой.

Так же истец сослался на то, что хранение оборудования пилотной установки осуществляется АО "ЭМАльянс" согласно Приложению N 4 к договору N 11-НТИЦ-12 от 02.04.2012 в рамках внебюджетного финансирования.

В связи с тем, что срок завершения работ, по условиям Государственного контракта N 124110810200.05.В04 от 02.04.2012 истек в октябре 2012 года и работы АО "НПО "ЦНИИТМАШ" не ведутся, АО "ЭМАльянс", неоднократно направляло письма с просьбой завершить работы, либо вывезти имущество с места хранения (исх.ЭМА -306/3115 от 15.07.2015, исх.ЭМА-306 от 08.10.2015, исх.N ЭМА-61/17 от 14.08.2017).

19.04.2018 АО "ЭМАльянс", направило в адрес АО "НПО "ЦНИИТМАШ" претензию исх.N ЭМА-306/18, в которой предложило забрать имущество, указанное в Акте экспертизы N 085 01 01644 от 08.02.2018, и обеспечить его вывоз с места хранения в течение 30 дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена АО "НПО "ЦНИИТМАШ" без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора предусмотрено хранение оборудования у истца за его счет, а также, что истец несет все риски, связанные с сохранностью оборудования и что договор N 11-НТИЦ-12 расторгнут не был, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике

Согласно пункту 4 раздела 3 "Права и обязанности Сторон" Государственного контракта исполнитель вправе привлечь к выполнению государственного контракта соисполнителя.

В отношении соисполнителя исполнитель выполняет функции Заказчика.

Исполнитель несет ответственность за действия соисполнителей, совершаемые ими в рамках выполнения НИОКР, как за свои собственные.

В процессе выполнения работ по государственному контракту исполнитель привлек истца на основании Договора N 11-НТИЦ-12.

В соответствии с пунктом 33 Раздела IX "Хранение, упаковка и отправка опытного образца (партии) изделия и документации" государственного контракта АО "НПО "ЦНИИТМАШ" несет все расходы, связанные с хранением опытного образца, а также все риски, связанные с сохранностью опытного образца.

В соответствии с пунктом 6.3. Раздела 6 "Хранение, упаковка и отправка Оборудования" Договора N 11-НТИЦ-12 изготовленное оборудование находится на ответственном хранении у истца на основании Акта сдачи-приемки НИОКР по этапу N 2 от 10.10.2012 N2.

В соответствии с пунктом 6.4. Раздела 6 "Хранение, упаковка и отправка Оборудования" Договора N 11-НТИЦ-12 истец несет все расходы, связанные с хранением Оборудования, а также все риски, связанные с сохранностью Оборудования.

Следовательно, договором N 11-НТИЦ-12 определено место хранения Оборудования, а также не предусмотрена возможность изменения места хранения чужого Оборудования за счет средств и силами ответчика.

Подписывая договор как соисполнитель, истец согласился, что изготовленное им оборудование будет храниться по указанному в договоре адресу на территории истца.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Истцом не представлено доказательств исполнения или расторжения договора N 11-НТИЦ-12, следовательно, обязательства сторон по Договору не прекратились, соответственно, отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика забрать оборудование.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-153295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова