Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-9343/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А46-17184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9343/2019) индивидуального предпринимателя Пусевой Инны Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-17184/2018 (судья С.Г. Захарцева), по иску индивидуального предпринимателя Пусевой Инны Валерьевны (ОГРНИП 313554305600164, ИНН 550600837251) к Хабарову Максима Анатольевича при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, южного филиала АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", УФССП России по Омской области, Васильева Владимира Владимировича, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пусевой И.В. - представитель Вотяков Г.Ю. по доверенности от 29.05.2018 55 АА 1832441;

от Васильева В.В. - представитель Елизарьев М.Н. по доверенности от 13.11.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Пусева Инна Валерьевна (далее также - ИП Пусева И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Васильеву Владимиру Владимировичу (далее также - АУ Васильев В.В., ответчик) о взыскании 225 487 руб., в том числе: 155 487, 70 руб. - убытки, 70 000 руб. - компенсация морального вреда.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице южного филиала, Хабаров Максим Анатольевич, УФССП по Омской области.

В порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика Васильева В.В. на ответчика Хабарова М.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-17184/2018 исковые требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Пусева И. В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФГУП "Почта России" реестров поступившей в спорный период корреспонденции на абонентский почтовый ящик Хабарова М.А., которые могли бы подтвердить факт направления ему исполнительного листа из службы судебных приставов. Судом не учтено, что направленные службой исполнительные документы от Хабарова М.А. в связи с неполучением ее данным лицом обратно не возвращались. Поэтому следует исходить из того, что исполнительные документы, направленные 26.07.2011 отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска на абонентский ящик Хабарову М.А., данным лицом получены, но никаких действий по исполнению требований исполнительного листа не произведено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От УФССП России по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица Васильева В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1831/2009 с ООО "Сибстрой" в пользу ИП Пусевой И.В. взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, 5 487 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 19.01.2009, а также 2000 руб. судебных расходов.

На принудительное исполнение судебного акта 12.05.2009 судом выдан исполнительный лист N 044352, который получен взыскателем 14.05.2009.

Исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к исполнению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2011 по делу N А46- 8936/2010 ООО "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров М. А.

Согласно данным из отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, полученным предпринимателем в ходе устной беседы, 20.06.2011 исполнительное производство окончено, а исполнительные документы (реестровый номер 89729/11) 26.07.2011 направлены на абонентский ящик конкурсного управляющего Хабарова М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 Хабаров М.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника назначен Васильев Владимир Владимирович.

Определением суда от 17.10.2017 по делу N А46-8936/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Сибстрой" завершено.

Между тем, как указывает истец, требования ИП Пусевой И.В. (неисполненное обязательство по исполнительному листу N 044352) в реестр требований кредиторов должника включены не были, при расчетах с кредиторами не учтены.

По мнению истца, данные обстоятельства указывают на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в умышленном сокрытии информации о существующих кредиторах, предоставлении недостоверных реестров кредиторов, сокрытии судебных актов и исполнительных документов, дающих право взыскателю на включение в реестр требований кредиторов, которые привели к причинению ущерба взыскателю ИП Пусевой И.В. в размере неисполненных требований по исполнительному листу 044352 от 12.05.2009 на сумму 155 487,70 руб.

Предъявление требований к Хабарову М.А. вместо Васильева В.В. истец мотивирует тем, что по данным службы судебных приставов исполнительный лист был направлен Хабарову М.А.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве регламентирован статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу N А46-8936/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Сибстрой" завершено.

В ходе процедуры установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 4 281 613 руб., четвертой очереди - 22 133 247 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2011.

В ходе реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 18 28 783 руб. 38 коп.

В рамках конкурсного производства погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на общую сумму 546 722 687 руб. 30 коп. (100%).

Также погашена полностью текущая задолженность в размере 9 515 859 руб. 38 коп., требования кредиторов третьей и четвертой очереди удовлетворены в сумме 9 012 924 руб., что составляет 29,9 % от суммы требований, учтенных в реестре.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) в трехдневный срок направляется сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю.

Довод истца о невозможности своевременного обращения с заявлением о включении в реестр из-за неполучения уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного документа, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В пункте 15 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 даны следующие разъяснения:

передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Приведенные разъяснения распространяются на ситуации, когда судебные споры по искам о взыскании задолженности с должника рассмотрены до открытия процедуры конкурсного производства, и исполнительное производство возбуждено ранее признания должника банкротом, но в своей длительности совпадает с периодом процедуры конкурсного производства. Как только судебному приставу становится известно об открытии этой процедуры, исполнительное производство подлежит окончанию.

Пункт 15 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 направлен на защиту интересов взыскателей, которые, совершив действия в рамках искового производства и инициировав возбуждение исполнительного производства, вправе рассчитывать на полноту своих действия для принудительного взыскания долга и отсутствие в период нормального времени для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства необходимости предпринимать дополнительные меры к установлению положения должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Позднее за ним предполагается разумный интерес взыскателя к результатам исполнительного производства и соответственно осведомленность о причинах его окончания.

Для осведомленных о таких обстоятельствах лицах законодатель не признает необходимости дополнительного разъяснения о порядке реализации ими своих прав в деле о банкротстве.

Все лица несут риски своего бездействия в части своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения в дело о банкротстве должника.

Из представленного ответа судебного пристава-исполнителя не следует, что указанные документы в адрес взыскателя не направлялись, истребованная информация не предоставлена исключительно в связи с уничтожением материалов исполнительного производства по истечении срока хранения, в том числе и реестра почтовых отправлений.

Исполнительное производство по данным службы судебных приставов возбуждено 25.05.2009, окончено 2011 году, процедура банкротства завершена октябре 2017 года.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что ИП Пусева И.В. не имела возможность обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вследствие бездействия конкурсного управляющего.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов об умышленном сокрытии документов конкурсным управляющим не представлено.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФГУП "Почта России" доказательств по делу - реестра корреспонденции за 2011 год, суд первой инстанции правомерно указал, что такие сведения не могут с достоверностью подтвердить, что направлялись именно исполнительные документы, поскольку почтовая корреспонденция направлялась без описи о вложении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-17184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая