Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-10961/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А46-6831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10961/2019) Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Перспектива" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2019 года по делу N А46-6831/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5501082109, ОГРН 1045501033654) к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Перспектива" (ИНН 5503900046, ОГРН 1115500002144) о взыскании 2 654 383 руб. 56 коп. задолженности по договору займа от 18.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Перспектива" (далее - АНОДО "Перспектива", ответчик, апеллянт, податель жалобы) 2 654 383 руб. 56 коп. задолженности по договору займа от 18.12.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа от 18.12.2015 в сумме 2 490 000 руб. 00 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 154 383 руб. 56 коп. за период с 01.02.2018 по 03.12.2018, проценты за неисполнение денежного обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России, начисленные на сумму непогашенной задолженности по договору займа от 18.12.2015 со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 18.12.2015.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2019 года по делу N А46-6831/2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АНОДО "Перспектива" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир" в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что, исходя из совокупного толкования условий пункта 1.1, пункта 5.1 договора договор займа от 18.12.2015, статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа от 18.12.2015 не вступил в законную силу и считается не незаключенным.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с положением статьи 450.1 ГК РФ еще до заключения дополнительного соглашения от 27.10.2017 у ООО "Альтаир" было право взыскать АНОДО "Перспектива" всю сумму займа, между тем истец не воспользовался данным правом, следовательно, в соответствии с положениям статьи 450.1 ГК РФ потерял право на досрочное расторжение договора займа в связи с просрочкой внесения очередного платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 18.12.2015, по условиям которого ООО "Альтаир" предоставляет в заем АНОДО "Перспектива" 3 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 31.12.2016.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 27.10.2017 срок действия договора продлен до 01.02.2018, на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых, заемщик уплачивает начиная с 01.01.2018 ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к соглашению, в случае нарушения срока возврата займа АНОДО "Перспектива" уплачивает повышенные проценты в размере 25 % годовых на сумму фактической задолженности.

Письмом от 29.01.2018 исх. N 11 ответчик просил перенести срок начала ежемесячного платежа с 01.02.2018 на 15.09.2018.

По состоянию на 03.12.2018 возврат денежных средств согласно договору займа от 18.12.2015, дополнительному соглашению от 27.10.2017, с учетом условий письма от 29.01.2018 исх. N 11, АНОДО "Перспектива" не осуществлено.

17.04.2019 платежным поручением N 142 АНОДО "Перспектива" перечислило

ООО "Альтаир" 10 000 руб. 00 коп. в счет долга по договору займа от 18.12.2015.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию исх. N 1/2018 от 03.12.2018, в которой предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение АНОДО "Перспектива" обязательств по указанному договору займа послужило основанием для обращения ООО "Альтаир" в суд первой инстанции для защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 2 490 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, срок погашения займа в соответствии с условиями договора наступил, доказательств о погашении задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 154 383 руб. 56 коп. за период с 01.02.2018 по 03.12.2018, - процентов за неисполнение денежного обязательства, определенных ключевой ставкой Банка России, начисленных на сумму непогашенной задолженности по договору займа от 18.12.2015 со дня принятия настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 18.12.2015 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование фактов заключения договора займа, передачи заемщику денежных средств истец представил в материалы дела копии платежных поручений N 142 от 18.12.2015, N 143 от 25.12.2015 свидетельствующие о перечислении денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в адрес ответчика.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик частично погасил задолженность (платежное поручение N 142 от 17.04.2019), невозвращенными остались денежные средства в размере 2 490 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Указанный размер задолженности ответчиком в жалобе не оспорен.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, оспаривая решения суда, податель жалобы ссылается на то, что договор займа не вступил в законную силу, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора таковой вступает в силу с даты перечисления займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, то есть 3 000 000 руб. 00 коп.

Коллегия судей, отклоняя означенные доводы апеллянта, исходит из того, что согласно действующему законодательству (статья 807 ГК РФ) договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемому договору денежного займа, являются платежные поручения N 142 от 18.12.2015, п/п N 143 от 25.12.2015.

Оценив обозначенные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их несоответствующими действительности.

Напротив, ответчиком факт предоставления истцом 2 500 000 руб. 00 коп. во исполнение своих обязательств не оспорен, более того, данный факт АНОДО "Перспектива" признан как соответствующий действительности.

Следовательно, факт перечисления денежных средств доказан.

Ответчик считает, что обязательства в рамках договора не возникли в связи с неполным перечислением суммы займа.

Однако подобное обстоятельство никоим образом не влияет на действительность существующих между сторонами заемных отношений в части 2 500 000 руб., учитывая реальный характер договора займа. Иное основано на неверном толковании ответчиком норм материального права и условий рассматриваемого договора.

Кроме того, в настоящем случае, учитывая поступивший от ответчика в счет погашения займа платеж в сумме 10 000 руб. 00 коп., коллегия судей, приходит к выводу о возможности применить принцип эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения"), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ), поскольку, если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность (статьи 166, 431.1, 432 ГК РФ).

Исходя из частичного исполнения ответчиком обязательств в рамках договора займа, его доводы о незаключенности договора договор займа от 18.12.2015 опровергаются его собственным поведением в рамках спорных правоотношений, не соответствует добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель.

Помимо означенного выше довода, апеллянт в жалобе указывает на то, что в соответствии с положением статьи 450.1 ГК РФ еще до заключения дополнительного соглашения от 27.10.2017 у ООО "Альтаир" было право взыскать АНОДО "Перспектива" всю сумму займа, между тем истец не воспользовался данным правом, следовательно, в соответствии с положениям статьи 450.1 ГК РФ потерял право на досрочное расторжение договора займа в связи с просрочкой внесения очередного платежа.

Коллегия судей признает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при наступлении определенных условий предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, погашение займа с учетом установленного графика платежей, условий договора от 18.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 27.10.2017, а также с учетом письма от 29.01.2018 исх. N 11 ответчиком не производилось, в соответствии с чем у истца возникло право досрочного требования возврата суммы займа в части не погашенной ответчиком, которое и реализовано истцом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп., частично погашение ответчиком задолженности по возврату заемных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., постольку

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 2 490 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 154 383 руб. 56 коп. за период с 01.02.2018 по 03.12.2018, процентов за неисполнение денежного обязательства, определенных ключевой ставкой Банка России, начисленных на сумму непогашенной задолженности по договору займа от 18.12.2015 со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 18.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты в порядке статей 811, 395 ГК РФ.

Расчет таковых осуществлен с учетом положений статьи 395 ГК РФ, условий договора в части сроков возврата суммы займа, действующей ключевой ставки в период просрочки.

Следовательно, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал обоснованным требование истца в заявленном размере, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2019 года по делу N А46-6831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков