Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-44375/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-153511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. по делу N А40-153511/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Грузовая Компания" о взыскании 1 817 561 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Тимофеева О.В. (по доверенности от 09.07.2019 г.); от ответчика Уторов В.В. (паспорт, приказ N 1 от 03.06.2014 г.), Данилов Р.Ф. (по доверенности от 29.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Грузовая Компания" 1 817 561 руб. 30 коп. штрафа договору N УВЗЛ-ОПВ-928/11 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на основании правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N УВЗЛ-ОПВ-928/11 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.11.2017 г., в соответствии с условиями которого ООО "Модум-Транс" оказывает услуги ООО "УГК-Транс" по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - полувагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

Как указывает истец, в период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. ООО "Модум-Транс" предоставило ООО "УГК-Транс" под погрузку 273 полувагона, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п. 4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД.

Так, общий сверхнормативный простой вагонов в период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. составил 1141 суток.

Согласно п. 6.5 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в п. 6.6 договора.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 1 805 400 руб.

Согласно п. 4.3.6. договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его выставления.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами с приложением всех подтверждающих документов. Возражений от заказчика по данным требованиям не поступало, копии перевозочных документов также не предоставлены, следовательно, количество суток простоя и сумма штрафа считается признанной ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 8.10 спорного договора ответчику были направлены досудебные претензии об оплате штрафов за сверхнормативное пользование вагонами за спорный период, которые остались без полного удовлетворения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для признания заявленного требования обоснованны, однако, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер присуждаемой ко взысканию неустойки до 850 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению ответчика, вагоны были погружены и выгружены не в сроки, согласованные сторонами, только по вине истца.

Вместе с тем, в силу п. 4.3.14 договора заказчик обязуется представлять исполнителю уведомления об отказе грузополучателя порожних вагонов от их приема согласно ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в течение 4 часов с момента принятия такого решения грузополучателем порожних вагонов. Уведомления направляются заказчиком в адрес исполнителя.

Таким образом, ответчик мог отказаться от подвода вагонов в большем количестве и принимать вагоны по согласованному графику в заявке.

Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно п. 2 Правил N 228 приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 г. N 228 (зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2015 г. N 40075)) (далее - Правила N 228), в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Однако, как усматривается из представленных в дело доказательств, ответчик завел и согласовал заявки формы ГУ-12 на все вагоны, направленные истцом, тем самым подтвердив принятие вагонов в большем количестве, отступив от заявки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявки предоставления вагонов не являются перевозочными документами, а, следовательно, документами, подтверждающими/ опровергающими сверхнормативный простой вагонов. Период простоя и размер штрафа подтверждается выпиской из справки ГВЦ ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлены доказательства направления уведомлений об окончании выгрузки из вагонов на станции назначения (выгрузки), в связи с чем ссылка на нарушение ООО "Модум-Транс" обязанности по оформлению запросов-уведомлений несостоятельна.

В силу п. 1.4 договора перевозочный документ - это документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего вагона (транспортная железнодорожная накладная).

В соответствии с п. 1.3. приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры -один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Ответчик своим волеизъявлением согласовал транспортную железнодорожную накладную как документ, в котором отражено количество суток простоя, однако не предоставил данный документ истцу в ответ на его досудебные требования для аргументации своей позиции.

Таким образом, в течение 5 календарных дней с даты выставления соответствующего требования об оплате штрафа за сверхнормативной простой вагонов ответчик в случае несогласия должен предоставить в порядке, предусмотренном договором, заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, что не было сделано последним, доказательств предоставления перевозочных документов в материалы дела не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом не был исследован контррасчет, подтверждающий то, что вагоны были погружены и выгружены в срок.

Вместе с тем, указанный контррасчет не подтвержден первичными документами и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-153511/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Грузовая Компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова