Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-22924/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-25596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Овчинников С.А. (доверенность от 13.02.2019)

- от ответчика: Иванов Д.В. (доверенность от 02.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-22924/2019, 13АП-26662/2019) муниципального предприятия "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-25596/2019 (судья Герасимова М.С.),

принятое по иску муниципального предприятия "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (далее - Общество) о взыскании 7 770 519,50 руб. долга и 1 878 318,78 руб. неустойки, неустойки с 26.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 83 823 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 770 519,50 руб. долга, 1 871 665,30 руб. неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты долга, 71 195 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом необоснованно принят контррасчет неустойки.

Представитель ответчика также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно приняты уточненные исковые требования Предприятия.

Также считает необоснованным отказ в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия заявил отказ от апелляционной жалобы.

Полномочия Главатских А.В., подписавшего отказ от жалобы, подтверждены доверенностью от 10.10.2018 N ВК-21.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе.

Также в судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить дополнения к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации МО "Всеволожского муниципального района" Ленинградской области от 03.09.2015 N 2336 "О реорганизации муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области" была проведена реорганизация в форме выделения, завершенная 29.08.2018 созданием муниципального предприятия "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области.

В связи с завершением процедуры реорганизации муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в форме выделения, созданием юридического лица правопреемника в части прав и обязанностей, предусмотренных передаточным актом - муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис", и муниципальное предприятие "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области (Далее - Предприятие), заключили Дополнительное соглашение N 1/ЛВ к договору холодного водоснабжения и водоотводения N 1-ЛС от 01.01.2015 (далее - Договор) ранее заключенного между муниципальным предприятием "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области и ООО "ГТМ-теплосервис" (далее - Абонент).

В соответствии с условиями договора Абонент обязан производить оплату услуг по водоснабжению ежемесячно, в установленные договором сроки.

Пунктом 3.2. расчетный период, установленный Договором равен 1 (одному) календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

На оплату потребленных услуг, в соответствии с условиями договора, Предприятие своевременно направляло платежные документы (счета).

Однако, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 7 770 519,50 руб. за период с декабря 2017 по август 2018 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1-ЛС от 01.01.2015.

На основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику пени за период с 11.01.2018 по 25.06.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признав обоснованным расчет истца в части начисления неустойки на выходные дни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца как о взыскании долга, так и неустойки являются обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, увеличив неустойку истец не изменил ни предмет, ни основание иска.

соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-25596/2019.

Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-25596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2019 N 269.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова И.Г. Медведева