Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-13282/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А55-2696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый холдинг "Атлантик" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Авиаагрегат"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу N А55-2696/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый холдинг "Атлантик" (ИНН 7448159452, ОГРН 1137448005969), г. Челябинск,

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ИНН 6319031396, ОГРН 1026301708575), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый холдинг "Атлантик" (далее - ООО Торговый холдинг "Атлантик", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) задолженности по договору от 06.12.2017 30ХГСА N АА-1652/2017 в сумме 1 342 339,52 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты переданного товара в сумме 673 426,45 руб., неустойки на сумму основного долга с 20.05.2019 до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из предусмотренной договором поставки неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 212 933,98 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел, что у истца не возникли убытки, связанные с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом также не представлены доказательства несения материальных потерь в связи с несвоевременной оплатой задолженности, нарушение сроков оплаты не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоев производства, неустойка составляет порядка 53% от суммы взыскиваемой задолженности с учетом незначительного периода просрочки оплаты, что свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Податель жалобы считает, что судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки без учета всех обстоятельств дела и доводов ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что начисленная неустойка, исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательства, является явно несоразмерной.

ООО Торговый холдинг "Атлантик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый холдинг "Атлантик" (далее - поставщик) и АО "Авиаагрегат" (далее - покупатель) заключили договор от 06.12.2017 30ХГСА N АА-1652/2017 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 Договора общая сумма договора определяется фактической стоимостью продукции, указанной в приложении N 1, и составляет 2 603 175 руб.

Согласно п.5.1 Договора и приложению N 1 расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и/или товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

В приложении N 1 стороны согласовали поставку труб в количестве 30,5 т на общую сумму 2 603 175 руб.; поставка партии продукции осуществляется согласно графику поставки в феврале и марте 2018 года.

В дополнительном соглашении от 26.02.2018 N 1/АА-274/2018 стороны согласовали поставку труб в количестве 3,26 т на сумму 235 797,46 руб.

Во исполнение договорных обязательств ООО Торговый холдинг "Атлантик" по универсальным передаточным документам от 02.02.2018 N 20, от 28.02.2018 N 45, от 28.04.2018 N 47, от 17.03.2018 N 61 поставило в АО "Авиаагрегат" продукцию на общую сумму 2 881 416,04 руб.

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати АО "Авиаагрегат" на указанных универсальных передаточных документах.

Поскольку покупатель продукцию оплатил частично, ООО Торговый холдинг "Атлантик" направило в АО "Авиаагрегат" претензию с просьбой погасить задолженность и уплатить пени (л.д. 31-33).

АО "Авиаагрегат" претензию не исполнило, в связи с чем ООО Торговый холдинг "Атлантик" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 1 342 339,52 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 48), и ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО Торговый холдинг "Атлантик" о взыскании с АО "Авиаагрегат" задолженности в сумме 1 342 339,52 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

ООО Торговый холдинг "Атлантик" также просило взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 20.05.2019 в сумме 673 426,45 руб. и до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету ООО Торговый холдинг "Атлантик" сумма неустойки за нарушение срока оплаты продукции по состоянию на 20.05.2019 составила 673 426,45 руб.

АО "Авиаагрегат" ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В решении суд первой инстанции правильно указал на то, что допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО "Авиаагрегат" не представило.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ООО Торговый холдинг "Атлантик" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, при этом принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел тот факт, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 0,1% предусмотрена как для поставщика (в случае нарушения сроков поставки продукции; п.8.3 договора), так и для покупателя (в случае нарушения сроков оплаты продукции; п.8.4 договора).

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду первой инстанции представлено не было.

При заключении договора АО "Авиаагрегат" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО Торговый холдинг "Атлантик" имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО Торговый холдинг "Атлантик" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом сумма неустойки, исчисленная судом по состоянию на 16.06.2019, составила 708 799,03 руб. и является верной.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки без учета всех обстоятельств дела и доводов ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения сделал правильные выводы с учетом всех значимых для дела обстоятельств, применив при этом соответствующие нормы материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ссылку подателя жалобы на то, что начисленная неустойка, исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательства, является явно несоразмерной, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как судом первой инстанции были исследованы все условия заключенного Договора и они признаны не противоречащими нормам действующего законодательства, при этом суд дал надлежащую правовую оценку примененному в Договоре размеру неустойки (0,1%), который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу N А55-2696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова