Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11696/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А50-5832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии:

представителя истца ПАО "Пермэнергосбыт" - Неганова М.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2016,

представителей ответчика ООО "Кредо-Энерго" - Горбунова А.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2019, Ярыгиной М.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Энерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-5832/2019

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Энерго" (ОГРН 1185958060276, ИНН 5905058380)

о взыскании задолженности по оплате электрической

энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Энерго" (далее - ООО "Кредо-Энерго", ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору N 830 от 26.10.2018 в октябре 2018 года и январе 2019 года в сумме 192 139,90 рублей, неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.11.2018 по 19.03.2019 в сумме 8 334,81 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ПАО "Пермэнергосбыт" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ответчика, исходя при этом из того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Автор жалобы считает, что ООО "Силвери", ОППО ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ПАО Сбербанк являются потребителями, опосредованно присоединенными через объекты электросетевого хозяйства ответчика, которые имеют прямые договоры энергоснабжения с истцом, через объекты электросетевого хозяйства ответчика осуществляется транзит электроэнергии.

По мнению ответчика, потери 15912 квтч/кВт и 17633 квтч/квт, которые практически эквивалентны размеру потребленной электроэнергии в спорный период вышеуказанными потребителями. Ответчик не использовал данную электроэнергию и мощность в своей хозяйственной деятельности. Ответчик, статусом территориальной сетевой организации не обладает, не является гарантирующим поставщиком, не имеет доступа к приборам учета потребителей, не может контролировать добросовестность потребителей при получении электроэнергии.

При привлечении к участию в деле потребителей возникла бы возможность разрешения вопроса о механизме образования спорного расхода электроэнергии и потенциального обращения в дальнейшем ответчика с исковыми требованиями к потребителям.

Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 N Ф09-8950/18 по делу N А76-30130/2017, согласно которой ответчик не являясь профессиональным субъектом рынка, ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Автор жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований, приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца были фактически взысканы расходы, возникшие в связи с передачей электроэнергии потребителям по заключенным договорам с гарантирующим поставщиком.

От ПАО "Пермэнергосбыт" быта" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Кредо-Энерго" от 27.09.2018 между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Кредо- Энерго" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 830 от 26.10.2018, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 830 от 26.10.2018 перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) Потребителя и точек поставки по настоящему договору определен сторонами в Приложении N 1 "Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии (мощности)".

Пунктом 7.1.3 договора N 830 от 26.10.2018 предусмотрено, что окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следящего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на основании п. 7.1.1, 7.1.2 настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего договора.

Согласно пункту 11.1 настоящий договор вступает в силу с 01.10.2018 года и действует по 31.12.2018. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Во исполнение условий вышеприведенного договора ПАО "Пермэнергосбыт" в октябре 2018 года и январе 2019 года осуществило поставку электрической энергии ООО "Кредо-Энерго" на общую сумму 2 722 085,13 рублей.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры N 611/10/00197 от 31.10.2018 и N 611/01/00203 от 31.01.2019 ответчиком оплачены в части.

По расчету истца задолженность ответчика составила 192 139,90 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 28.12.2018 N 12014-5386 направлена претензия, с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период октябрь 2018 года и январь 2019 года подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 830 от 26.10.2018 определение объема электрической энергии, поставленного Гарантирующим поставщиком Потребителю, осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных приборов учета, определенных в Приложении N 1 "Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии (мощности) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью".

Пунктом 4.7 договора N 830 от 26.10.2018 предусмотрено, что в случае, если к энергетическим установкам (объектам электросетевого хозяйства) Потребителя присоединены энергопринимающие устройства третьих лиц, приобретающих электрическую энергию (мощность) на основании прямых договоров энергоснабжения, заключенных с Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), в том числе населения и приравненных к нему категорий потребителей, объем электрической энергии, поставленный указанным лицам за расчетный период, исключаются из общего объема электрической энергии, поставленной Потребителю за расчетный период в соответствующие точки поставки в порядке, установленном договором энергоснабжения.

Согласно Приложению N 1 к договору N 830 от 26.10.2018 объектами энергообеспечения являются здание ТРЦ "Столица" (г. Пермь, ул. Мира, 41/1) и здание ДК им. Гагарина (г. Пермь, ул. Мира, 39), запитанные от РП-83 и ТП-0131 соответственно.

Согласно доводам стороны ответчика, истцом не обосновано предъявлено к оплате потерь электроэнергии в отношении здания ДК им. Гагарина (г. Пермь, ул. Мира, 39), запитанного от ТП-01-31, в октябре 2018 года в объеме 15 912 кВтч; в январе 2019 года в объеме 17 633 кВтч.

Из данных в судебном заседании пояснений представителей сторон и материалов дела, следует, что поскольку расчетные приборы учета по спорному объекту установлены в РУ-0,4 кВ ТП-0131 после трансформаторов N 1, 2 (то есть не на границе раздела балансовой принадлежности с сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала"), расход потребителя по приборам учета в ТП-0131 увеличен на величину переменных потерь в линии 6 кВ от ПС "Балатовская" до ТП-0131, а также на величину переменных и постоянных потерь трансформаторов N 1, N 2 ТП-0131.

Величина потерь согласована сторонами в столбце 9 Приложения N 1 к договору N 830 от 26.10.2018.

Через ТП-0131 до приборов учета ООО "Кредо-Энерго" на отходящих ячейках секций шин РУ-0,4 кВ технологически присоединены транзитные потребители, заключившие договоры энергоснабжения с ПАО "Пермэнергосбыт": ОАО "Сбербанк" (г. Пермь, ул. Мира, 45); ОППО ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ДК им. Гагарина, г. Пермь, ул. Мира, 39); ООО "Силвери" (гостиница г. Пермь, ул. Мира, 45б).

Расчетные приборы учета транзитных потребителей установлены в ВРУ- 0,4 кВ объектов транзитных потребителей.

С учетом указанных обстоятельств, а также в соответствии с пунктом 4.7 договора N 830 от 26.10.2018, расход электропотребления по объекту - здание ДК им. Гагарина (г. Пермь, ул. Мира, 39) определен ПАО "Пермэнергосбыт" следующим образом: суммарный расход по приборам учета в ТП-0131, увеличенный на величину потерь электроэнергии, предусмотренную Приложением N 1 к договору (точки учета NN 5001 -2008 в актах электропотребления за октябрь 2018 года и январь 2019 года), уменьшен на суммарный расход приборов учета транзитных потребителей (точки учета NN 5931-5933, 5961-5964, 5991-5992 в актах электропотребления за октябрь 2018 года и январь 2019 года).

Расход электрической энергии транзитных потребителей за спорный период подтвержден, представленными в материалы дела сведениями о расходе электрической энергии вышеуказанными потребителями. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, начальные показания приборов учета электрической энергии транзитных потребителей на октябрь 2018 года подтверждены ООО "Кредо-Энерго" за подписью главного энергетика ООО "Кредо-Энерго".

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет объема электроэнергии за спорный период, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 192 139,90 рублей ответчиком не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц транзитных потребителей не может повлечь отмену решения суда, поскольку постановленное по делу решение не затрагивает права и обязанности ПАО "Сбербанк", ОППО ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "Силвери", не влияет на правильность выводов суда.

Ссылка ответчика в обосновании своей позиции на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П" об освобождении ответчика от бремени несения расходов на компенсацию потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ООО "Кредо-Энерго" при перетоке электрической энергии конечным потребителям не состоятельна.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и транзитными потребителями согласована в ВРУ-0,4кВ объектов, принадлежащих транзитным потребителям.

Приложением N 1 к договору энергоснабжения N 830 от 26.10.2018 сторонами согласована расчетная схема, соответствующая п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Из которой следует, что истцом ответчику предъявляется объем, определенный как разница между объемом электрической энергии, поступившей в ТП-0131, и суммарным объемом электрической энергии транзитных потребителей, определенных на основании показаний приборов учета в ВРУ- 0,4кВ потребителей.

В постановлении от 25.04.2019 N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие заключенного с конечными потребителями соглашения о распределении потерь, на ООО "Кредо-Энерго", как на законного владельца объектов электросетевого хозяйства, возложена обязанность нести расходы по оплате потерь, образующихся в процессе перетока электрической энергии конечным потребителям.

Таким образом, расчет стоимости электроэнергии в период, указанный в исковом заявлении, произведен истцом верно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 8 334,81 рублей неустойки (пени), предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и рассчитанной за период с 19.11.2018 по 19.03.2019, с продолжением начисления законной неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки заявителем жалобы не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу N А50-5832/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева