Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 14АП-8094/19

г. Вологда

24 сентября 2019 г.

Дело N А13-9015/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение Красавино" в лице администрации городского поселения Красавино на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года по делу N А13-9015/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1123538000134, ИНН 3526028999; адрес: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, Советский проспект, д. 148 А; далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Городское поселение Красавино" в лице администрации городского поселения Красавино (ОГРН 1053500652721, ИНН 3526020012; адрес: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, улица Культуры, д. 3; далее - Администрация) о взыскании 32 132 руб. 26 коп., из которых:

27 979 руб. - задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Красавино, ул. Вокзальная, д. 2, кв. 3, в период с февраля по декабрь 2016 года;

4 153 руб. 26 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 14.06.2018 по 22.04.2019.

Общество заявлением от 27.06.2019 в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении размера предъявленных требований в части неустойки до 5 213 руб. 77 коп. Уточнение требования принято судом.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Городское поселение Красавино" в лице Администрации за счет казны муниципального образования "Городское поселение Красавино" в пользу Общества взыскано 29 773 руб. 14 коп., из них: 25 096 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта по декабрь 2016 года, 4 676 руб. 63 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанных за период с 14.06.2018 по 05.07.2019, а также 1 794 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга и пеней за период с марта по апрель 2016 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом исковой давности по основному и дополнительному требованиям.

Управляющая компания в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Вокзальной в г. Красавино Вологодской области (далее - МКД), что подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.07.2012, от 25.02.2016 и договором управления от 10.07.2012, от 01.08.2017.

Размер платы, утвержденный собственниками за содержание (техническое обслуживание) общего имущества МКД на собраниях собственников, подтвержден представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников в МКД от 10.07.2012, от 25.02.2016.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2010 35-СК N 681792 собственником жилого помещения по адресу: г. Красавино, ул. Вокзальная, д. 2, кв. 3, являлся Кривошапкин Сергей Алексеевич.

Согласно записи акта о смерти от 25.02.2016 N 2 Кривошапкин Сергей Алексеевич умер 14.02.2016.

Согласно полученных истцом ответов нотариусов наследственное дело по

имуществу Кривошапкина С.А. не открывалось.

Общество, полагая, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и в силу закона перешедшим в собственность муниципального образования "Городское поселение Красавино", последнее за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года не оплатило расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные платежи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение в МКД по адресу: г. Красавино, ул. Вокзальная, д. 2, кв. 3, принадлежащее на праве собственности Кривошапкину С.А., перешло в собственность Администрации как выморочное в порядке наследования по закону.

Факт оказания Управляющей компанией услуг в отношении спорного помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и сомнений не вызывает.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика уплатить задолженность.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, направив ответчику уведомление о наличии задолженности, полученное последним 25.12.2018. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности увеличивается на 30 дней.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом норм главы 12 ГК РФ посчитал, что требования истца в части взыскания задолженности за февраль 2016 года заявлены Обществом за пределами срока исковой давности, вместе с тем срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с марта по декабрь 2016 года не пропущен.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично - в сумме 25 096 руб. 51 коп.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 5 213 руб. 77 коп. неустойки за нарушение просрочки платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом истечения срока исковой давности по части заявленных требований о взыскании долга, пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании неустойки за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере 4 676 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за март-апрель 2016 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности за март 2016 года истекал 11.05.2019 (с учетом продления трехгодичного срока на 30 дней в связи с направлением претензии) и данный срок не истек к моменту подачи искового заявления 08.05.2019.

Подобным образом исковая давность правомерно применена судом первой инстанции и к требованию о взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки выводов суда.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года по делу N А13-9015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение Красавино" в лице администрации городского поселения Красавино - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев