Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-20882/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-101423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Боцвин Н.С. по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика: Дмитриева Ю.Г. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20882/2019) ИП Слепушкиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-101423/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Вита"

к ИП Слепушкиной Татьяне Викторовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Слепушкиной Татьяне Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 25 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 286 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 133 620 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП Слепушкиной Т.В. просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что договор не расторгнут, требование об устранении недостатков не заявлено, доказательства стоимости передаточных в пошив материалов отсутствуют, брюки находятся у ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ИП Слепушкиной Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Вита" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работу по изготовлению швейных изделий под торговой маркой заказчика, а заказчик обязался принять и оплачивать результат работ.

Ответчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего договора, указаниями заказчика и образцом-эталоном Изделия (пункт 2.1.2 договора).

Заказчик вносит предоплату в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости работ по факту раскроя партии изделий (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора браком считается изделие не соответствующее образцу-эталону заказчика, а также изготовленное из материалов ненадлежащего качества.

Брак, не подлежащий устранению, заказчиком не принимается и подлежит возврату подрядчику по акту возврата брака (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае, указанном в пункте 5.6 договора, подрядчик возмещает заказчику стоимость Изделий.

В обоснование исковых требований истец указал, что заявкой от 14.06.2017 стороны согласовали заказ пошива брюк модель N 01.029, черного и темно синего цвета в количестве 144 единиц.

Стоимость работ по договору составила 177 620 руб.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения взаимных обязательств сторонами.

16.06.2017 для пошива изделия исполнителю были переданы материалы, как указывает истец на сумму 133 620 руб.

ООО "Вита" перечислило ответчику сумму аванса в размере 25 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 N 863.

Готовые изделия не приняты истцом и составлен односторонний акт приемки брюк 01.029 от 10.08.2017 с указанием недостатков изделий, впоследствии изделия возвращены ответчику.

Претензия о возмещении расходов оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Вита" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Доказательств расторжения договора, отказа заказчика от договора материалы дела не содержат. Претензия от 11.10.2017 не содержит уведомления об отказе от договора.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ИП Слепушкиной Т.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из доказательств, представленных в дело, усматривается, что истец в установленном законом порядке не расторг договор ввиду отказа ответчика в разумный срок устранить недостатки результата работ. На момент рассмотрения спора договор является действующим.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно возмещения стоимости использованных материалов в соответствии с 5.3, 5.6, 5.7 договора ошибочен. Акт приемки брюк с приложением калькуляции стоимости материалов направлен после выполнения работ, следовательно стоимость материалов сторонами не согласована.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-101423/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Вита" в пользу ИП Слепушкиной Т.В. в связи с возмещением расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов