Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-11479/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А50-8238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "ЭнергоТрейд", - Кононова З.В., паспорт, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика, ООО "Енисей Инжиниринг", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Енисей Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2019 года

по делу N А50-8238/2019

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "ЭнергоТрейд" (ОГРН 1165958078384, ИНН 5902036244)

к ООО "Енисей Инжиниринг" (ОГРН 1082468054734, ИНН 2460212167)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (далее - ООО "ЭнергоТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" (далее - ООО "Енисей Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 150 000 руб., неустойки по состоянию на 20.05.2019 в сумме 581 050 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2019 в сумме 117 692 руб. 46 коп. с последующим начислением их по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 150 000 руб., неустойка за период с 29.05.2018 по 20.05.2019 в сумме 290 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 20.05.2019 в размере 117 692 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 975 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка исходя из суммы долга 150 000 руб. с применением ставки 0,05% в день за период с 21.05.2019 до момента уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 150 000 руб. с применением соответствующей ключевой ставки Банка России за период с 21.05.2019 до момента уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "Енисей Инжиниринг" относительно предоставления истцом дисконта в размере 350 000 руб. по спецификации N 1 от 13.04.2018, на основании документов представленных истцом (служебная записка должностного лица от 25.12.2018, служебное задание о направлении к командировку от 25.06.2018, посадочные талоны от 26.06.2018), поскольку данные документы не были заблаговременно направлены истцом. Ответчик также указывает на недостоверность представленных истцом документов, ссылаясь на то, что в указанную в УПД дату - 29.06.2018, начальник отдела ПТО ООО "Енисей Инжиниринг" находилась вне пределов г. Красноярска.

Помимо этого, апеллянт выражает несогласие относительно взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 850 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 516 руб. 10 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 150 000 руб. за период с 26.12.2018 по 14.03.2019, при этом суд первой инстанции взыскал с ООО "Енисей Инжиниринг" в пользу истца неустойку в сумме 290 525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 692 руб. 46 коп. за период с 29.05.2018 по 20.05.2019. Отмечает также то, что начисление неустойки и процентов за период произведенный судом является неправомерным, поскольку задолженность была погашена 25.12.2018 платежным поручением N 5829 от 25.12.2018.

Ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло принятие судебного акта на основе недостоверных сведений.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (приказ о направлении работника в командировку N 37 от 26.06.2018, командировочное удостоверение N 37 от 26.06.2016, служебная записка Позняк И.С. от 03.07.2018, письмо ООО "Енисей Инжиниринг" исх. N 3126 от 30.11.2018).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены копия служебной записки коммерческого директора ООО "ЭнергоТрейд" Богданова А.С., копия почтовой квитанции от 31.05.2019, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406835070408.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу; против приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 на основании ч. 2 ст. 268, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные сторонами к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО "Енисей Инжиниринг" (покупатель) и ООО "ЭнергоТрейд" (поставщик) заключен договор поставки N 21/18/УА (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификациях к договору, а покупатель - принимать и оплачивать ее (п. 1.1).

В спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции (п.1.2 договора).

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору; оплата продукции производится на условиях, согласованных в спецификации, а в случае отсутствия - на условиях предварительной оплаты (п.п. 3.1, 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны оговорили, что товарные накладные, счета-фактуры высылаются покупателю не позднее 10 дней с момента отгрузки продукции, в такой же срок с момента получения продукции покупатель высылает подписанный экземпляр товарной накладной поставщику, в ином случае продукция считается принятой в количестве и ассортименте, указанных в товарной накладной.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

13.03.2018 между сторонами подписаны спецификации N N 1, 2 к договору (т.1 л.д.19,20).

В спецификации N 1 согласована поставка истцом ответчику товара - сваи СВМ 1 016.2016-ТТО2.И-СВМ1 в количестве 16 по цене 57 203,39 руб. (без НДС), сваи СВМ 2 016.2016-ТТО2.И-СВМ2 в количестве 44 по цене 57 203,39 руб. (без НДС), всего на сумму 4 050 000,01 руб. (с НДС); порядок оплаты - 50% не позднее 20.03.2018, 50% - в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке; срок поставки - 6-7 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика полной оплаты за продукцию.

В спецификации N 2 стороны согласовали наименование и количество иного поставляемого товара - опор, балок металлических, наголовников, подкладок, на общую сумму 9 999 948,75 руб. (с НДС); порядок оплаты - 50% не позднее 19.03.2018, 50% - по уведомлению о готовности продукции или ее партии.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны:

- универсальный передаточный документ (УПД) N 203 от 13.04.2018 о передаче истцом ответчику товара - 12 свай СВМ 1 по чертежу по цене 48 728,81 руб., 8 свай СВМ 2 по цене 48 728,81 руб. на общую сумму 1 150 000 руб.;

- универсальный передаточный документ (УПД) N 286 от 16.05.2018 о передаче истцом ответчику товара - 4 свай СВМ 1 по чертежу по цене 57 203,39 руб., 36 свай СВМ 2 по цене 57 203,39 руб. на общую сумму 2700000 руб.;

- универсальный передаточный документ (УПД) N 264 от 20.05.2018 о передаче истцом ответчику другой продукции - опор, балок металлических, наголовников, подкладок, на общую сумму 4 601 058,52 руб.

11.10.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности в сумме 2 650 000,01 руб.

30.11.2018 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 2 500 000,01 руб. не позднее 17.12.2018.

16.01.2019, учитывая поступление от ответчика денежных средств в сумме 2 500 000,01 руб. 25.12.2018 истец вновь направил ответчику требование о выплате задолженности в сумме 150 000 руб., предусмотренной договором неустойки.

Неуплата ответчиком указанных денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным, при это отклонил доводы ответчика о завышении истцом стоимости поставленной продукции, указав на то, что истец доказал подписание сторонами УПД N 203 и согласование цены части продукции, позднее указанной в письме от 23.05.2018 даты. Признал правомерным требование о взыскании неустойки и процентов.

Суд учитывая, завышенный договором размер неустойки, принимая во внимание, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты продукции начисляется ответчику сверх процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что на дату обращения истца в суд размер задолженности ответчика составлял 150 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки и уменьшения ее до 290 525 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Стороны в договоре согласовали, что цена продукции, ее количество и соответственно, стоимость согласовываются и указываются в спецификации (п. 1.2, 3.1, 3.4 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны спецификации N 1 и N 2 к договору, в которых согласована наименование, количество, цена подлежащего поставке товара, его стоимость.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору N 21/18/АУ подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 203 от 13.04.2018 на общую сумму 1 150 000 руб., N 286 от 16.05.2018 на общую сумму 2 700 000 руб., N 264 от 20.05.2018 на общую сумму 4 601 058,52 руб. Всего истцом поставлено товара, по указанным УПД, на сумму 8 451 056, 53 руб.

Покупатель обязательство по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом (оплачено товара на сумму 8 301 056,53 руб., в том числе 2 500 000 руб. 01 коп. - 25.12.2018) в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 150 000 руб.

Ответчик указал на то, что стоимость поставленной продукции истцом в расчетах (к претензиям и к иску) завышена, так как письмом от 23.05.2018 истец гарантировал ответчику предоставление дисконта в размере 350 000 руб. по спецификации N 1.

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку истцом доказано в частности, что УПД N 203 подписана сторонами и, соответственно, согласована цена части продукции, позднее указанной в письме от 23.05.2018 даты. В материалы дела представлены письмо ответчика от 03.05.2018, служебная записка должностного лица истца от 25.12.2018, служебное задание о направлении в командировку от 25.06.2018, посадочные талоны от 26.06.2018, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают то обстоятельство, что УПД N 203 от 13.04.2018 фактически была подписана сторонами 29.06.2018 при достижении договоренности о размере дисконта в 200 000 руб.

Указания ответчика на невозможность подписания УПД N 203 в указанную истцом дату (29.06.2018), поскольку Позняк И.С. находилась вне пределов г. Красноярска, не принимаются, поскольку основаны на односторонних документах ответчика и опровергаются имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 150 000 руб. подтверждено материалами дела. Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2018 по 20.05.2019 в размере 117 692 руб. 46 коп., а также неустойки за период с 29.05.2018 по 20.05.2019 в сумме 290 525 руб.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так в п. 4.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договором на случай несвоевременной оплаты товара покупателем предусмотрено начисление ему истцом, как неустойки (штрафа), так и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и процентов являются правомерными.

Указания ответчика на то, что начисление неустойки и процентов за период произведенный судом является неправомерным, со ссылкой на погашение задолженности 25.12.2018 (платежное поручение N 5829 от 25.12.2018), отклоняются, поскольку оплата денежных средств 25.12.2018 не является оплатой спорной задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии документов, представленных истцом в качестве доказательств по делу, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об отложении, указав на то, что истцом 31.05.2019 в адрес ответчика направлены возражения на отзыв, которые получены последним 11.06.2019, то есть в день судебного заседания.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы были отправлены истцом в адрес ответчика 31.05.2019, что подтверждает почтовой квитанцией от 31.05.2019. Конверт с возражениями на отзыв прибыл в место вручения 05.06.2019. Таким образом, ответчик уже с 05.06.2019 имел возможность получить отправление, однако данное отправление получено только 18.06.2019.

В рассматриваемом случае ООО "Енисей Инжиниринг" не обеспечило и не приняло меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции, соответственно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ), а в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ - риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Более того, ответчик имел возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства в опровержение иска, учитывая, что возражения на отзыв ответчика поступили в суд 31.05.2019, судебное заседание было назначено на 11.06.2019. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ является риском наступления неблагоприятных последствий самого ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу N А50-8238/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева