Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-8068/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-18999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИОН-ФАРМА" (N 07АП-8068/2019) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18999/2019 (судья Храмышкина М.И.) по иску акционерного общества Научно-производственная компания "Катрен" (630117, город Новосибирск, улица Тимакова, дом 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОН-ФАРМА" (660013, город Красноярск, улица Б. Хмельницкого, дом 10А, ОГРН1022402063970, ИНН 2462022411) о взыскании 4 139 302 рублей 91 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, АО НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОН-ФАРМА" (далее - ответчик, ООО "ПИОН-ФАРМА") о взыскании 3 567 929 руб. 38 коп. задолженности, 571 373 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки N 1858 от 01.02.2016.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИОН-ФАРМА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, установить размер неустойки, взыскиваемой с ООО "ПИОН-ФАРМА" с учетом предусмотренного сторонами размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: согласно пункту 1 протокола разногласий к договору поставки N 1858 от 01.02.2016, пункт 3.6 договора изложен в иной редакции: "при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также поставщик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке", в связи с чем размер неустойки 0,3%, определенный судом первой инстанции, противоречит условиям, согласованным сторонам в рамках договора поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что действительно протокол разногласий был подписан истцом, размер пени изменен, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 380 915 руб. 70 коп. пени, об отмене решения и о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит взыскать с ответчика 3 567 929 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара, 190 457 руб. 83 коп. пени по договору поставки.

Письменный отзыв АО "НПК "Катрен" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

22.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от АО "НПК "Катрен" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 380 915 руб. 70 коп., подписанный представителем Кузнецовым Евгением Сергеевичем, действующим на основании доверенности от 01.03.2019 (сроком на 1 год); в остальной части исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 567 929 руб. 38 коп. и неустойки в размере 190 457 руб. 83 коп., поддерживает.

Последствия отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу, истцу известны и понятны.

Возражений против заявленного истцом ходатайства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания неустойки в размере 380 915 руб. 70 коп.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между АО "НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "ПИОН-ФАРМА" (покупатель) заключен договор поставки N 1858, согласно которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть. Наличие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

С момента подписания договора любая поставка товаров покупателю считается произведенной в рамках договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной в течение 45 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора, при нарушении покупателем срока оплата товаров, предусмотренного договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также поставщик имеет право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки товаров и направление претензий.

В силу пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует, пока одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику товар поставлен в полном объеме, претензий по качеству товаров не предъявлено.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 567 929 руб. 38 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4005 от 15.04.2019 с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков уплаты поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 3 567 929 руб. 38 коп., придя к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в полном объеме в размере 571 373 руб. 53 коп..

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения основного долга, учитывая условия спорного договора. В части взыскания размера основного долга выводы суда подателем жалобы не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 Протокола разногласий к договору поставки N 1858 от 01.02.2016, пункт 3.6 изложен в следующей редакции - при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

С учетом заявленного истцом периода взыскания пени, сумма пени в размере 0,1 % от суммы задолженности составить 190 457 руб. 83 коп. (расчет представлен в суде апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, заявленный истцом отказ от части исковых требований, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 567 929 руб. 38 коп. и пени в размере 190 457 руб. 83 коп. является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату истцу и ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества Научно-производственная компания "Катрен" от иска в части взыскания пени в размере 380 915 руб. 70 коп.

Решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18999/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПИОН-ФАРМА" в пользу акционерного общества Научно-производственная компания "Катрен"

пени в размере 380 915 руб. 70 коп. и соответствующей части судебных расходов в размере 1 617 руб., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПИОН-ФАРМА" в доход федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18999/2019 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу Научно-производственная компания "Катрен" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 617 руб., уплаченную платежным поручением N 1870 от 17.05.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИОН-ФАРМА" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 24.07.2019, операция 32.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева