Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-6705/19

г. Владимир

20 сентября 2019 г.

Дело N А79-4069/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2019, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-4069/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (ОГРН 1102130010091) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1142130007920) о взыскании 254 184 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (далее - истец, ООО "Евро Технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ответчик, ООО "Алекс") о взыскании 254 184 руб. 80 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 12.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайств ООО "Алекс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" отказал, взыскал с ООО "Алекс" в пользу ООО "Евро Технологии" 109 024 руб. 21 коп. пеней за период с 12.03.2016 по 12.03.2017, 8066 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания пеней за период с 01.01.2016 по 11.03.2016 отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: решение по делу по делу N А79-8733/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. срок выполнения работ не входил в предмет доказывания; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2017 по делу N А79-8733/2017 и от 07.11.2018 по делу N А79-9931/2018 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Евро Технологии" (заказчик) и ООО "Алекс" (подрядчик) заключен договор подряда на поставку и установку изделий из ПВХ профиля от 09.06.2015 N 9, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2015) подрядчик принял на себя обязательство поставить и смонтировать блоки оконные из поливинилхлоридного профиля толщиной 58 мм (кол-во камер в профиле не менее 3-х) с заполнением однокамерным стеклопакетом СПО 24 мм с толщиной стекла не менее 4 мм ориентировочно в количестве 90 изделий, по фактическим замерам, согласованным с заказчиком, на объектах по адресам: 1) г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 14; 2) г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 53; 3) г. Чебоксары, ул. Привокзальная, дом 8; а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить весь комплекс работ.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 1) календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ 08.06.2015, окончание работ 01.08.2015.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стоимость изготовления блоков оконных из ПВХ профиля (изделие) рассчитывается из стоимости: 1535 руб. за 1 кв.м. изделия; стоимость монтажа блоков оконных из ПВХ профиля (в т.ч. демонтаж старых оконных блоков) рассчитывается из стоимости: 3300 руб. за установку одного изделия.

Общая стоимость комплекса работ, выполненных ответчиком в рамках указанного договора по трем объектам, подлежащая оплате истцом, составила 1183195 руб. 69 коп. (277275,08 руб. + 209722,68 руб. + 696197,93 руб.).

Пакет подписанных и скрепленных печатью ответчика документов для приемки выполненных работ, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные, направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 13.03.2017 N 2 по почте ценным письмом с описью вложения и получен им 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2017 по делу N А79-8733/2017 иск ООО "Алекс" удовлетворен частично: с ООО "Евро Технологии" в пользу ООО "Алекс" взыскано 315 195 руб. 69 коп. долга, 8641 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске ООО "Алекс" отказано, принят отказ ООО "Евро Технологии" от встречного иска, производство по встречному иску ООО "Евро Технологии" прекращено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2018 по делу N А79-9931/2018 с ООО "Алекс" в пользу ООО "Евро Технологии" взыскано 45 198 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.08.2015 по 31.12.2015. Суд на основании ходатайства ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до указанной суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 254 184 руб. 80 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 12.03.2017 за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт просрочки выполнения работ установлен вышеуказанными судебными актами, суд требование истца о взыскании неустойки счел правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание чрезмерность, несоразмерность установленной соглашением сторон неустойки для подрядчика в размере 10 % за каждый день просрочки и заказчика в размере 0,03% за каждый день просрочки, суд снизил размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий пункта 7.3 договора, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 постановления N 43 истолкован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 3 года и 30 дней.

Учитывая дату подачи настоящего искового заявления в суд (12.04.2019), суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 12.03.2016 на день обращения истца с иском в суд истек.

При изложенных обстоятельствах суд требование истца удовлетворил за период с 12.03.2016 по 12.03.2017 в размере 109 024 руб. 21 коп.

Выводы суда являются правильными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судебные акты по делу N А79-8733/2017 и N А79-9931/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, несостоятелен и противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А79-8733/2017 установлено, что пакет подписанных и скрепленных печатью ответчика документов для приемки выполненных работ, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные, направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 13.03.2017 N 2 по почте ценным письмом с описью вложения и получен им 22.03.2017. Таким образом, начисление неустойки за заявленный период правомерно.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Доказательств того, что права муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", как самостоятельного юридического лица, затронуты судебным актом не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2019 по делу N А79-4069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова