Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-4366/19

г. Воронеж

20 сентября 2019 г.

А48-5037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "САНОГЕН" в лице конкурсного управляющего Меркуловой Наталии Владимировны: Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности б/н от 05.06.2019,

от ФНС России: Ильющенко Е.А., представитель по доверенности N 10-08/26061 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 по делу N А48-5037/2016(В) (судья Карлова И.С.) по заявлению ООО "САНОГЕН" (ИНН 5702006813, ОГРН 1035702000795) в лице конкурсного управляющего Меркуловой Наталии Владимировны к Карпенко Борису Борисовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерОфис" (ОГРН 1163668053966, ИНН 366222278), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Дианта" (ОГРН 1163668053966, ИНН 3662221952), 3) Мосалов Михаил Сергеевич, 4) финансовый управляющий Мосалова М.С. - Чернявский Руслан Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 заявление ООО "ТОР" о признании ООО "САНОГЕН" несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу N А48-5037/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.12.2016) по делу N А48-5037/2016 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Д.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 (резолютивная часть оглашена 28.04.2017) ООО "САНОГЕН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Щербакова Д.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2017) конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В., член Ассоциации МСРО "Содействие".

ООО "САНОГЕН" в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. 28 апреля 2018 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд:

- признать недействительным исполнение денежного долга ООО "Саноген" перед Карпенко Б.Б. по договор займа N 1 от 03 августа 2015 года на сумму 1 465 000 рублей, в том числе: по РКО от 18.07.2016 на сумму 135000 руб., РКО от 20.07.2016 на сумму 250000 руб., РКО от 22.07.2016 на сумму 100000 руб., РКО от 02.08.2016 на сумму 100000 руб., РКО от 12.08.2016 на сумму 100000 руб., РКО от 22.08.2016 на сумму 100000 руб., РКО от 05.09.2016 на сумму 100000 руб., РКО от 16.01.2017 на сумму 50000 руб., РКО N 27 от 21.06.2017 на сумму 300000 руб., по платежному поручению ООО "ИнтерОфис" N 41 от 16.0606.2016,на сумму 30000 руб., по платежному поручению ООО "Дианта" N 1 от 13.07.2016 на сумму 200000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с Карпенко Б.Б. в пользу ООО "САНОГЕН" 1 465 000 рублей; восстановить обязательства ООО "САНОГЕН" перед Карпенко Б.Б. в размере 1 465 000 рублей по договору займа N 1 от 03 августа 2015 года (в редакции от 20.02.2019).

Определениями от 13.11.2018 и 20.02.2019 по делу N А48-5037/2016(В) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнтерОфис", ООО "Дианта", бывший руководитель должника Мосалов М.С. и финансовый управляющий Мосалова М.С. Чернявский Р.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 признаны недействительными сделками наличные и безналичные платежи в пользу Карпенко Б.Б. на общую сумму 1 465 000 руб. в счет погашения долга ООО "САНОГЕН" по договору займа N 1 от 03 августа 2015 года. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Карпенко Б.Б. в пользу ООО "САНОГЕН" 1465000 руб.; восстановлены обязательства ООО "САНОГЕН" перед Карпенко Б.Б. в размере 1465000 руб. по договору займа N 1 от 03 августа 2015 года. Взыскано с Карпенко Б.Б. в пользу ООО "САНОГЕН" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Карпенко Б.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "САНОГЕН" Меркуловой Н.В, поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва с приложением копий почтовых квитанций, копию электронного письма, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "САНОГЕН" в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2015 года Б.Б. Карпенко (Займодавец) и ООО "САНОГЕН" (Заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 03.10.2015 года. Во исполнение условий договора Карпенко Б.Б. перечислил ООО "САНОГЕН" на расчетный счет денежные средства в установленном размере.

Должник обязанность по возврату займа, надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения Карпенко Б.Б. в суд.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18.12.2015 года по делу N 1/2-1889/2015, вступившим в законную силу, с ООО "САНОГЕН" в пользу Карпенко Б.Б. взыскан основной долг в сумме 4 000 000 руб., 252 000 руб. неустойки и 29 460 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что указанная задолженность должником погашена не была, Карпенко Б.Б. 25 марта 2016 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "САНОГЕН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2016 года по делу N А48-1635/2016 требования Карпенко Б.Б. были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника были включены требования Карпенко Б.Б. в сумме 3 999 460 руб. основного долга (для целей голосования), 252 000 руб. неустойки, учитываемой отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

В ходе процедуры наблюдения ООО "САНОГЕН" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом кредитора Карпенко Б.Б., чьи требования включены в реестр требований кредиторов, от требований к должнику по причине погашения требований.

Карпенко Б.Б. представил суду ходатайство об исключении его требований в сумме 4 251 460 руб. из реестра требований кредиторов должника, против прекращения производства по делу о банкротстве не возражал.

Определением от 09.08.2016 года по делу N А48-1635/2016 Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО "САНОГЕН".

При этом судом было установлено, что подача Карпенко Б.Б. заявления об исключении его требований из реестра требований кредиторов обусловлено добровольным погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (лист 6 определения).

Присутствовавший в судебном заседании представитель Карпенко Б.Б. против указанных оснований для прекращения производства по делу не возражал.

В подтверждение возврата должником долга по договору займа N 1 от 03.08.2015 на сумму 1465000 руб. конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 1285000 руб., кассовых книг, копии платежных поручений N 41 от 16.06.2016, N 1 от 13.07.2016 на общую сумму 230000 руб. и выписок по счетам ООО "Дианта", ООО "ИнтерОфис" в ПАО АКБ "Авангард".

Полагая, что возврат должником Карпенко Б.Б. долга по договору займа N 1 от 03.10.2015 в сумме 1465000 руб. является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "САНОГЕН" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

Фальсификация доказательства это умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Между тем, все операции по возврату денежных средств Карпенко Б.Б. в сумме 1465000 руб., в том числе, по оспариваемым расходным кассовым ордерам, отражены в бухгалтерском учете должника, о чем свидетельствует карточка счета 66 за январь 2014 г. - декабрь 2018 г. по контрагенту Карпенко Б.Б. Бывший руководитель ООО "САНОГЕН" Мосалов М.С. в письменных объяснениях также подтвердил факт погашения задолженности по договору займа на сумму 1465000 руб.

При этом факт погашения задолженности по договору займа третьими лицами за должника на общую сумму 230000 руб. подтвержден копиями платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств, копиями выписок по счетам третьих лиц, также отражен в карточке счета 66, и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что факт возврата денежных средств по договору займа N 1 от 03.10.2015 на общую сумму 1285000 руб., помимо спорных копий расходных кассовых ордеров, подтвержден и иными доказательствами, представленными в материалы дела (кассовыми книгами, карточкой счета 66 на основании данных программы "1С"), факт погашения задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-1635/2016 и ответчиком в данном деле не оспаривался, копий расходных кассовых ордеров, не тождественных оспариваемым, ответчиком в материалы дела не представлено, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорных расходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Более того, с учетом установленных судом обстоятельств, заявление ответчика о фальсификации доказательств правомерно расценено судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, а также исходя из совокупности иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтвержден факт возврата ООО "Саноген" Карпенко Б.Б. задолженности по договору займа N 1 от 03.08.2015 на общую сумму 1465 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.

В настоящем обособленном споре должником оспариваются платежи, совершенные в счет погашения долга перед Карпенко Б.Б. как самим должником, так и третьими лицами за должника.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве.

При этом последствия исполнения третьим лицом обязательства должника, права и обязанности должника и третьего лица зависят от основания такого исполнения.

Как следует из материалов дела, третьими лицами ООО "Дианта", ООО "ИнтерОфис" было осуществлено погашение долга по договору займа N 1 от 03.08.2015 за ООО "Саноген" на общую сумму 230000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 16.06.2016, N 1 от 13.07.2016 и выписками по счетам третьих лиц и не оспаривается ответчиком.

Судом были предприняты надлежащие меры по установлению оснований такого исполнения за должника, для чего у третьих лиц неоднократно запрашивались соответствующие сведения (определения суда от 13.11.2018, 20.02.2019), которые в материалы дела третьими лицами представлены не были. Вместе с тем, доказательства, опровергающие факт наличия у указанных лиц задолженности перед должником на момент перечисления денежных средств, в материалах дела отсутствуют, указанные третьи лица с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в уплаченной за должника сумме в суд не обращались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу, что спорные платежи произведены за счет имущества должника, в связи с чем довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание указанных платежей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В данном случае согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 размер активов Должника составлял 44819 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 21230 тыс. руб.

При этом, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд рассматривает платежи, произведенные в рамках одного договора займа, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), имеющей единую цель - погашение задолженности по договору. Данный подход соответствует правовой позиции изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Таким образом, согласно произведённому судом расчету, размер оспариваемой сделки превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание указанной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечень которых приведен в абзацах втором-пятом пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж на сумму 30000 руб. был совершен 16.06.2016, т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.08.2016), платежи на сумму 1435000 руб. были совершены в период с 13.07.2016 по 21.06.2017, т.е. в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после его возбуждения.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, ст.3 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов: ИП Козловым Г.Н. (определение от 13.03.2017 по делу N А48-5037/2016(4)), Зубцовым В.И. (определение от 05.09.2017 по делу N А48-5037/2016(8)), АО "Россельхозбанк" (определение от 17.04.2017 по делу N А48-5037/2016(10)), ООО Фирма ЦВ "Протек" (определение от 30.10.2017 по делу N А48-5037/2016(11)), ООО "ТОР" (определения от 10.01.2017 по делу N А48-5037/2016, от 02.05.2017 по делу N А48-5037/2016(6)), ФНС России (определением от 31.08.2017 по делу N А48-5037/2016(13)).

Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника помимо кредиторов третьей очереди имелась задолженность перед кредиторами второй очереди по обязательным платежам (определение от 31.03.2017 по делу N А48-5037/2016(7)).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Карпенко Б.Б., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, из материалов дела следует, что Карпенко Б.Б. инициировал дело о банкротстве ООО "САНОГЕН" (N А48-1635/2016), в рамках которого с заявлением о признании должника банкротом 26.05.2016 также обратилось ООО "ТОР", ссылаясь на наличие задолженности в размере 1500000 руб., подтвержденной решением суда по делу N А48-7935/2015 от 20.05.2016. Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, Карпенко Б.Б., как заявителю по делу о банкротстве N А48-1635/2016, на момент совершения оспариваемого платежа 16.06.2016 должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО "САНОГЕН".

В отношении платежей, совершенных в период с 13.07.2016 по 21.06.2017, презюмируется, что контрагенту на момент совершения платежей было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения указанной сделки, и, следовательно, об основаниях признания недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - Карпенко Б.Б. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по совершению платежей ООО "САНОГЕН" в пользу Карпенко Б.Б. в счет погашения долга по договору займа N 1 от 03.08.2015 на общую сумму 1465000 руб. подлежит признанию недействительной.

В силу пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательств (путем зачета встречного однородного требования или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с Карпенко Б.Б. в пользу ООО "САНОГЕН" 1465000 руб.;

- восстановления обязательства ООО "САНОГЕН" перед Карпенко Б.Б. в размере 1465000 руб. по договору займа N 1 от 03 августа 2015 года.

При обращении в суд ООО "САНОГЕН" была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению N 71 от 27.04.2018. Поскольку заявленные требования были удовлетворены, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно взысканы с Карпенко Б.Б. в пользу ООО "САНОГЕН".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 по делу N А48-5037/2016(В) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова