Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-12180/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А72-4821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ответчика - Нехожина С.В., доверенность от 01.04.2019 г.,

от третьего лица - Нехожина С.В., доверенность от 16.09.2019 г.,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019 по делу N А72-4821/2019 (судья Каргина Е.Е.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатПрофМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура",

с участием третьего лица, без самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТатПрофМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Мануфактура" о взыскании 53.760 руб. за непоставленный товар, 924 руб. 60 коп. процентов, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 53.760 руб. 00 коп. основного долга (предварительная оплата) и 924 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2019 по 28.03.2019, 7000 руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг и 2187 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ТатПрофМонтаж" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 20 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "ГрузТранзит" (перевозчика спорного груза), для чего было назначено судебное заседание с извещением лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы ответчика ООО "ТрузТранзит" поддерживает, просит в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и вновь привлеченного третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на передачу ответчику спорного товара.

Представители истца участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые он посчитал установленными.

ООО "Мануфактура" выставило истцу счет на оплату N 93 от 04.10.2018 на сумму - 53760 руб., включающую стоимость дверей (45.260 руб.) и стоимость их доставки (8.500 руб.).

В соответствии с указанным счетом, ответчик предложил истцу оплатить следующий товар:

дверной блок ДМУ - 2Rh 2300*1620. RAL 8017 (б/наличника, ручка -нерж.) - 1 шт. стоимостью 19580 руб.;

дверной блок ДПМ (Ei-60) Rh 2080*960, RAL 8017 - 1 шт. стоимостью 8250 руб.;

дверной блок ДМУ- 1 Lh 1820*760. RAL 8017 (б/наличника, ручка -нерж.) - 1 шт. стоимостью 9180 руб.;

дверной блок ДПМ-1 (El-60) Rh 2100*740, RAL 9005 - 1 шт. стоимостью 8250 руб.

Истец перечислил ответчику 53760 руб. (общая стоимость товара и доставки согласно счету N 93 от 04.10.2018) платежными поручениями N 757 от 04.10.2018 на сумму 26260 руб. и N 833 от 26.10.2018 на сумму 27500 руб. При этом, в обоих платежных поручениях в графе "Назначение платежа" истец указал: "За двери по счету 93 от 04.10.2018".

Ответчик оформил товарно-транспортную накладную от 29.10.2018 N 84 на поставку товара, соответствующего товару, указанному в счете ответчика N 93 от 04.10.2018 (четыре двери общей стоимостью 53760 руб. с учетом доставки), указав в графе "Грузополучатель" данной товарно-транспортной накладной следующее: "ООО "ТатПрофМонтаж" ИНН 1650247166", а в графе "Плательщик" - указав "ООО "ТатПрофМонтаж" ИНН 1650247166 423832, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д.21/33, пом.282".

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.10.2018 N 84 ответчик имел намерение передать истцу товар, указанный в счете ответчика N 93 от 04.10.2018, оплаченный платежными поручениями истца N 757 от 04.10.2018 и N 833 от 26.10.2018, содержащими ссылку на счет ответчика N 93 от 04.10.2018.

Доставку товара истцу ответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" (г.Ульяновск, ИНН 7327078209), в подтверждение чего ответчик представил товарно-транспортную накладную от 01.11.2018 N 692 на оплату транспортных услуг, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" по маршруту Ульяновск - Елабуга - Наб.Челны.

Ответчик также представил акт от 01.11.2018 N 692 в подтверждение транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" по маршруту Ульяновск - Елабуга - Наб.Челны.

Кроме того, ответчик представил выданную ответчиком доверенность (не содержащую даты выдачи и номера, со сроком действия 3 дня до 31.10.2018 г.), в которой указано, что ответчик доверяет водителю Абдуллину Рамилю Назгатовичу "доставку груза из г.Ульяновска в г.Набережные Челны и Елабуга". В доверенности указана марка автомобиля (Газель) и его номер (т806км116) и имеется следующий текст: "Доверенность и груз получил. Претензий к погрузке не имею", сразу после чего следует подпись водителя Абдуллина Р.Н. Сведения о грузе, принятом к перевозке водителем Абдуллиным Р.Н., в этой доверенности не содержатся.

О принятии к перевозке водителем Абдуллиным Р.Н. четырех дверей общей стоимостью 53760 руб. (включая доставку) имеется подпись Абдуллина Р.Н. в графе "Груз к перевозке принял" товарно-транспортной накладной от 29.10.2018 N 84.

Однако графа "Груз получил грузополучатель" этой же товарно-транспортной накладной не заполнена, вместо этого под этой графой имеется рукописная запись следующего содержания: "При получении товара получатель Филатов Александр Викторович от подписания товарно-транспортной накладной отказался. Двери были приняты. Претензий по качеству и количеству при приемке клиент не предъявлял. 30 октября 2018. Водитель Абдуллин Рамиль Назгатович", сразу после указанного текста следует подпись водителя Абдуллина Р.Н.

Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 29.03.2019 и из информационной выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2019, Филатов Александр Викторович является генеральным директором ООО "ТатПрофМонтаж" (истца).

Истец факт получения товара от ответчика отрицает.

Письмом от 13.11.2018 и претензией от 19.01.2019 г. истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные ответчику денежные средства.

Ответчик не согласился с указанными письмом и претензией истца, полагая, что истец получил от ответчика товар на сумму, уплаченную истцом ответчику.

Суд первой инстанции посчитал, что между сторонами по делу не был заключен договор и не велась какая-либо переписка, позволяющая определить обязанности сторон по делу. Ответчик представил электронную переписку, а также видео-аудиоматериалы, однако данные материалы, по мнению суда первой инстанции, не позволяют достоверно определить суть правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции сослался на то, что статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В соответствии со статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1); если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 2 этой же статьи указано, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Таким образом, с учетом содержания приведенных норм ГК РФ, а также сведений о товаре, указанных в счете ответчика N 93 от 04.10.2018, и того обстоятельства, что платежные поручения истца N 757 от 04.10.2018 и N 833 от 26.10.2018 содержат ссылку на счет ответчика N 93 от 04.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами предполагалось исполнение сделки по поставке ответчиком истцу дверей, указанных в счете ответчика N 93 от 04.10.2018, без выполнения работ по монтажу этих дверей (так как соответствующая запись, предусматривающая выполнение ответчиком этих работ, отсутствует в счете ответчика N 93 от 04.10.2018, акцептованном истцом).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из акта от 01.11.2018 N 692, которым ответчик подтвердил предоставление транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" по маршруту Ульяновск - Елабуга -Наб.Челны, и из товарно-транспортной накладной от 01.11.2018 N 692 на оплату транспортных услуг, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" по указанному маршруту, доставку товара истцу ответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" (г.Ульяновск, ИНН 7327078209).

Ответчик 29.10.2018 передал водителю Абдуллину Р.Н. товар, указанный в товарно-транспортной накладной от 29.10.2018 N 84 (четыре двери общей стоимостью 53760 руб., включая доставку), что подтверждено подписью водителя Абдуллина Р.Н. в графе "Груз к перевозке принял" товарно-транспортной накладной от 29.10.2018 N 84. Вместе с товаром ответчик передал водителю Абдуллину Р.Н. товарно-транспортную накладную от 29.10.2018 N 84.

Данная запись водителя Абдуллина Р.Н., по мнению суда первой инстанции, не является доказательством вручения груза истцу.

Суд первой инстанции сослался также на то, что факт получения груза истцом может быть подтвержден только письменными доказательствами, и одним из необходимых элементов такого доказательства является подпись представителя грузополучателя, фактически получившего груз. Таким представителем может быть руководитель юридического лица - грузополучателя или представитель такого юридического лица, действующий на основании доверенности, оформленной в соответствии со статьей 185 ГК РФ.

Отказ грузополучателя от подписания товарно-транспортной накладной (или иного аналогичного документа) при получении груза от перевозчика не может быть расценен иначе, как отказ в принятии груза.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

По мнению суда первой инстанции, ни товарно-транспортной накладной от 29.10.2018 г. N 84, ни иными надлежащими письменными доказательствами не подтвержден факт принятия истцом груза, отправленного ответчиком с водителем Абдуллиным Р.Н. по товарно-транспортной накладной от 29.10.2018 г. N 84.

С учетом данных обстоятельств суд считает несостоятельным довод ответчика об исполнении его обязательств по поставке товара, указанного в счете N 93 от 04.10.2018.

Суд признал ненадлежащим доказательством представленные ответчиком видео- аудиоматериалы, поскольку прямого указания на получение истцом спорного товара они не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив судебные расходы (госпошлину и возмещение расходов на оплату услуг представителя).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, основанные на том, что оплаченный истцом товар был передан последнему посредством доставки специализированной транспортной организацией. Несмотря на то, что по тексту мотивировочной части решения, судом первой инстанции анализировались отношения между ответчиком и транспортной организацией (ООО "ГрузТранзит") и между транспортной организацией и истцом, она не была привлечена к участию в деле.

Более того, ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое судом первой инстанции принято к рассмотрению путем вынесения отдельного определения, но в удовлетворении его было отказано, также путем принятия отдельного определения, в котором вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГрузТранзит" вообще не рассматривался.

В соответствии с материалами дела, а также с теми сведениями, которые отражены судом первой инстанции в мотивировочной части решения, истец перечислил ответчику 53.760 руб. (общая стоимость товара и доставки согласно счету N 93 от 04.10.2018) платежными поручениями N 757 от 04.10.2018 на сумму 26.260 руб. и N 833 от 26.10.2018 на сумму 27.500 руб. При этом в обоих платежных поручениях в графе "Назначение платежа" истец указал: "За двери по счету 93 от 04.10.2018".

Как правильно было указано судом первой инстанции, доставку товара истцу ответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" (г.Ульяновск, ИНН 7327078209), в подтверждение чего ответчик представил товарно-транспортную накладную от 01.11.2018 N 692 на оплату транспортных услуг, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" по маршруту Ульяновск - Елабуга - Наб.Челны.

Кроме того, ответчик представил выданную ответчиком доверенность (не содержащую даты выдачи и номера, со сроком действия 3 дня до 31.10.2018), в которой указано, что ответчик доверяет водителю Абдуллину Рамилю Назгатовичу "доставку груза из г.Ульяновска в г.Набережные Челны и Елабуга". В доверенности указана марка автомобиля (Газель) и его номер (т806км116) и имеется следующий текст: "Доверенность и груз получил. Претензий к погрузке не имею", сразу после чего следует подпись водителя Абдуллина Р.Н. Сведения о грузе, принятом к перевозке водителем Абдуллиным Р.Н., в этой доверенности не содержатся.

Графа "Груз получил грузополучатель" этой же товарно-транспортной накладной не заполнена, вместо этого под этой графой имеется рукописная запись следующего содержания: "При получении товара получатель Филатов Александр Викторович от подписания товарно-транспортной накладной отказался. Двери были приняты. Претензий по качеству и количеству при приемке клиент не предъявлял. 30 октября 2018. Водитель Абдуллин Рамиль Назгатович", сразу после указанного текста следует подпись водителя Абдуллина Р.Н.

Как указано в отзыве ООО "ГрузТрансзит", указанное общество приняло от ответчика к перевозке груз - четыре дверных блока, которые были доставлены в адрес истца. Товар истцом получен, но руководитель ООО "Татпрофмонтаж" Филатов А.В. от подписи в накладной отказался.

В соответствии с положениями части 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что после получения от истца суммы предварительной оплаты, товар (четыре дверных блока) передан ответчиком для доставки покупателю транспортной организации. Вместе с товаром, в адрес покупателя был направлен экземпляр товарно-транспортной накладной. Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, товар истцом у водителя-экспедитора принят, но от подписи в накладной руководитель ООО "ТатПрофМонтаж" отказался.

Между истцом и ответчиком велась переписка посредством электронной почты, копия которой приобщена к материалам дела в электронном виде (л.д.27 CD диск). Исходя из анализа переписки, можно сделать вывод, что претензии истца основаны не на отсутствии поставки дверных блоков, а на их ненадлежащем качестве. При обмене письмами, истцом, в том числе, были сделаны видеозаписи дверных блоков, которые уже были установлены им в проемы. Указанные видеозаписи с комментариями относительно качества дверей, направлены в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания требовать возврата предварительной оплаты за товар, ссылаясь на его непоставку.

При наличии претензий к качеству товара, истец может обращаться с требованиями к ответчику на основании ст. 475 ГК РФ.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года по делу N А72-4821/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатПрофМонтаж" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" 3000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.