Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-20295/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-80911/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от Степановой А.С.: Прокофьев А.В. по доверенности от 11.09.2019,

от к/у ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ": Фролова Л.В. по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20295/2019) Степанова М.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-80911/2017/сд.11 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Медведева Глеба Сергеевича

к Степанову Михаилу Романовичу об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" (далее - ООО МК "ДА!ДЕНЬГИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Медведева Глеба Сергеевича (далее - заявитель) об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать сделки должника по перечислению в рамках договора процентного займа N ЗП-000000044-22.05.2015 от 22.05.2015 в пользу Степанова Михаила Романовича (далее - ответчик) денежных средств в размере 60 000 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительной сделки - взыскать со Степанова Михаила Романовича в пользу ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" 60 000 руб.

Определением от 11.06.2019 суд признал недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" по перечислению денежных средств в пользу Степанова Михаила Романовича на общую сумму 60 000 руб., применил последствия недействительности сделки. Взыскал со Степанова Михаила Романовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" 60 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника от 09.10.2018.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом осуществлено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не дана оценка доводам Степанова М.Р. о том, что сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а размер спорных платежей не превышал 1% стоимости активов должника, что не позволяет оспаривать данные сделки в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответчик полагал, что в рамках оспариваемых сделок Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, что также не позволяет оспаривать данные сделки в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве (п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 между должником (заемщик) и Степановым Михаилом Романовичем (займодавец, далее - ответчик) подписан договор процентного займа N ЗП-000000045-22.05.2015 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 18,2% годовых в срок до 22.05.2016.

В результате анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 11.12.2017 по 19.01.2018 в пользу ответчика должником сделаны следующие перечисления:

11.12.2017 - 20 000 руб. (платежное поручение N 682);

28.12.2017 - 20 000 руб. (платежное поручение N 719);

19.01.2018 - 20 000 руб. (платежное поручение N 12).

Конкурсный управляющий, посчитав, что действия по перечислению денежных средств в счет возврата по договору займа от 22.05.2015 N ЗП-000000044-22.05.2015, являются недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона N127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 названного постановления указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действия по перечислению денежных средств в сумме 20 000 руб. были совершены 11.12.2017, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а действия по перечислению денежных средств в сумме 40 000 руб. осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в то время как на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ПАО "БАНК "Советский" по кредитным договорам по состоянию на 22.06.2017 в общей сумме 295 млн. руб., исходя из данных бухгалтерского учета должника за период с 09.02.2017 по 22.06.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-80911/2017/з-1.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дал пояснения, которым следует руководствоваться при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а именно, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспоренные сделки совершены во исполнение погашения задолженности по договору займа, осуществлены бессистемно, без подписания графиков погашения, без выплаты процентов, без заключения соглашений об изменении сроков возврата долга, т.е. должником в пользу ответчика был произведен частичный возврат основного долга, что привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-80911/2017/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская