Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-47360/18

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-247293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-247293/17 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "САД" (ОГРН 1035005909080) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 1 535 807 руб. 69 коп. за период с 01.04.2015 по 29.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Никифоров А.Е. на основании приказа N 2 от 17.06.2015, Афанасьев Д.А. по доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САД" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 1 535 807 руб. 69 коп. за период с 01.04.2015 по 29.03.2017.

Решением от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САД" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, указал на принятие судом первой инстанции оспариваемого решения на основании недопустимых доказательств, поскольку Акт о выявлении бездоговорного потребления от 12.04.2017 со стороны "незаинтересованных лиц" - Ибраева М.М., Ибраевой Ф.Г., предположительно, подписан одним человеком.

На стадии апелляционного разбирательства истец ООО "ТСК Новая Москва" в порядке ст.48 АПК РФ был заменен на ПАО "МОЭК" в связи реорганизацией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные требования истец, являющийся энергоснабжающей организацией, указывал, что

29.03.2017 в ходе проведенной им проверки выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в отдельно стоящем здании нежилого назначения, расположенном по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Труда, д. 7А, присоединенного к тепловым сетям котельной (КТС) N 8 ООО "ТСК Новая Москва".

Истец указывал, что по результатам проверки в присутствии представителя ответчика составлен акт от 29.03.2017 N 72-05/17, которым ответчику выдано предписание устранить бездоговорное потребление, по результатам проверки истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N477/1-БДПот 12.04.2017.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в соответствии со ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", указав на доказанность факта бездоговорного потребления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, свои требования истец основывает на Акте о выявлении бездоговорного потребления N 477/1-БДПот 12.04.2017.

Ответчик в свою очередь указал на принятие судом первой инстанции оспариваемого решения на основании недопустимых доказательств, поскольку Акт о выявлении бездоговорного потребления от 12.04.2017 со стороны "незаинтересованных лиц" - Ибраева М.М., Ибраевой Ф.Г., предположительно, подписан одним человеком, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации данного доказательства, а также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Апелляционным судом для проверки заявления о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", перед экспертами поставлен вопрос:

- одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Ибраева М.М., Ибраевой Ф.Г. в графе "незаинтересованные лица" в Акте N 477/1-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 12.04.2017?

По результатам проведенного исследования эксперт ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" пришел к выводу о невозможности установить, одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Ибраева М.М., Ибраевой Ф.Г. в графе "незаинтересованные лица" в Акте N 477/1-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 12.04.2017.

Кроме того, ООО "САД" представило заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 401/19 от 20.05.2019, в соответствии с которым заключение эксперта N 886/06-3 от 14.03.2019 не соответствует требованиям к экспертным заключениям, предъявленным действующим законодательствам, по параметрам всесторонности и полноты исследования. Заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 401/19 от 20.05.2019 приобщено к материалам дела.

Апелляционным судом в соответствии со ст.87 АПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" и поставлен на разрешение следующий вопрос:

- одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Ибраева М.М., Ибраевой Ф.Г. в графе "незаинтересованные лица" в Акте N 477/1-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 12.04.2017?

Согласно заключению эксперта N 193-пэ/2019 от 25.06.2019 подписи от имени Ибраева.М, и Ибраевой Ф.Г. в Акте N 477/1-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 12.04.2017, выполнены одним лицом.

Таким образом, учитывая выводы эксперта данный акт не может признаваться и оцениваться судом как достоверное доказательство.

Истец заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, однако в соответствии со ст.86 АПК РФ апелляционный суд не усматривает правовых оснований для вызова в судебное заседание эксперта, сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ином учреждении.

Следует отметить, что апелляционный суд неоднократно предлагал истцу обеспечить в судебное заседание явку Ибраева М.М., Ибраевой Ф.Г. для дачи ими пояснений относительно обстоятельств составления акта, в том числе и после проведения экспертизы, однако первоначально истец явку не обеспечил, а после проведения экспертизы, заявил, что обеспечивать явку указанных лиц не будет. Учитывая существо спора, а также наличие у истца полномочий по проведению проверок и составлению юридически значимых актов, апелляционный суд считает, что именно истец должен доказывать факт соблюдения истцом требований действующего законодательства при проведении проверок и составлении актов, в том числе проверять полномочия и достоверность сведений лиц, подписывающих такие акты.

Помимо Акта от 12.04.2017 истец при предъявлении требований также ссылался на Акт проверки от 29.03.2017, содержащего сведения о том, что он составлен в присутствии представителя ООО "САД" Печникова Ф.М., однако истцом не представлено доказательств того, что Печников Ф.М. действовал, как уполномоченное ответчиком лицо. Более того, Печников Ф.М. в любом случае указал, что не согласен со сведениями, указанными в акте.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, в связи с чем считает решение подлежащим отмене.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела N А40-121119/2018 истцом также заявлялись к ответчику требования о взыскании убытков, вызванных бездоговорным потреблением за иной временной период, при этом после заявления о фальсификации и представления суду результатов экспертного исследования актов, истец отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу N А40-121119/2018 было прекращено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-247293/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "САД" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда НОЧУ ДПО "Институт СЭиК" 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по счету N 115 от 25.06.2019, а также возвратить ООО "САД" с депозитного счета 40 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.Ю. Левина Л.А. Яремчук