Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-10204/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-81/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 года по делу N А76-81/2019 (судья Ефимов А.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Право", в лице конкурсного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны, г. Челябинск (далее - истец, ООО "Бизнес и право"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом", (далее - ответчик, ООО "Инвестиционный Дом", податель жалобы, апеллянт), с требованием о взыскании оплаты за переданное по договору уступки право требования в сумме 11 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 356 909 руб. 59 коп. за период с 29.09.2018 по 20.02.2019 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом", ОГРН 1157451006756, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Право", ОГРН 1157746056181, г. Москва, задолженность в сумме 12 081 745 руб. 20 коп, в том числе, основной долг в сумме 11 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 20.02.2019 в сумме 281 745 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционный Дом" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно производиться, так как данное требование нарушает права цедента и ставит его в экономически невыгодное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40- 157630/17-71-212Б ООО "Бизнес и право" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-157630/17-71-212Б срок конкурсного производства в отношении ООО "Бизнес и право" продлен до 11.06.2019. Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 ООО "Бизнес и Право" (исполнитель) и Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (заказчик, ПАО "НМТП") заключили договор оказания юридических услуг N 1452/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов порта по делу N А32-47252/2014, возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края по иску ТУ ФАУГИ в городе Москве к ПАО "НМТП" и ФГУП "Росморпорт", при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (л.д. 42-46).

Пунктом 3.1 договора установлено, что результатом оказания услуги является принятый в пользу заказчика окончательный судебный акт с учетом его рассмотрения во всех судебных инстанциях. Общая стоимость услуг по договору составляет 70 800 000 рублей, с учетом НДС - 10 800 000 руб.

В целях исполнения условий договора ПАО "НМТП" платежными поручениями от 17.05.2016 N 4904 и от 09.12.2015 N 13099 перечислило ООО "Бизнес и Право" 59 000 000 рублей. Оплату услуг в размере 11 800 000 рублей АО "НМТП" в установленные договором сроки не произвело.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.10.2016 между ООО "Бизнес и право" (Цедент) и ООО "Инвестиционный Дом" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, вытекающего из договора оказания юридических услуг N 1452/15 от 07.10.2015, заключенного между цедентом и Публичным акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" (далее - должник, ПАО "НМТП") в сумме 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 20).

За уступаемое право по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным способом не позднее одного календарного месяца со дня поступления денежных средств от должника цессионарию (п.3.1. договора уступки).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-23286/2017. Указанным решением с ПАО "НМТП" в пользу ООО "Инвст Дом" взыскано 11 800 000 руб. Письмом исх. N 1100-04-839 от 31.10.2018 ПАО "НМТП" уведомило конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" о том, что денежные средства в сумме 11 800 000 руб. были списаны с расчетного счета АО "НМТП" в пользу ООО "Инвестиционный дом" 28.09.2018.

Претензией, направленной ответчику 15.10.2018, ООО "Бизнес и право" потребовало от ООО "Инвестиционный дом" произвести оплату по договору уступки прав требования от 01.10.2016 в сумме 11 8000 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет истца не позднее 28.10.2018 (т.1, л.д. 19).

В случае уклонения от добровольного исполнения требований указал на обращение в суд за взысканием задолженности, а также штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. При этом, ответчик не выразил намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку денежные средства в сумме 11 800 000 руб. истцу возмещены не были, ООО "Бизнес и право" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования по факту и размеру.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате стоимости уступленного права не исполнено ответчиком.

Таким образом, задолженность составляет 11 800 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.01.2017 по 10.05.2017 в сумме 372 595 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.3.1 договора уступки права требования от 01.10.2016 за уступаемое право по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным способом не позднее одного календарного месяца со дня поступления денежных средств от должника цессионарию. Как следует из письма ПАО "НМТП" и не оспорено сторонами, с расчетного счета ПАО "НМТП" в пользу ООО "Инвестиционный Дом" 28.09.2018 были списаны денежные средства в сумме 11 800 000 руб.

Следовательно, по расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 30.10.2018 (дата, следующая за истечением одного календарного месяца со дня поступления денежных средств от должника ПАО "НМТП" цессионарию ООО "Инвестиционный Дом") по 20.02.2019.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 20.02.2019 составляют 281 745 руб. 20 коп.

Учитывая, что просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 281 745 руб. 20 коп.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются во внимание.

Как сказано выше, ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате приобретенного права требования.

Ответчик как добросовестный участник гражданских правоотношений должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствие вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязанностей.

При этом необоснованное пользование принадлежащими истцу денежными средствами является обстоятельством, влекущим применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисление соответствующих процентов.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2019 года по делу N А76-81/2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 20.02.2019 в размере 281 745 руб. 20 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина