Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-6249/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-12338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6249/2019

на решение от 15.07.2019

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-12338/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" (ИНН 2540203577, ОГРН 1142540005299)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПрофАвто-ВЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня), выраженном в письме от 23.05.2018 года N 25-35/20199 "О возврате заявления" и прилагаемом к нему решения N 48 от 22.05.2019 года "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора", обязании возвратить ООО "ПрофАвто-ВЛ" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 3 207 000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 15.07.2019 просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и согласуется с понятием "разрешенная максимальная масса", указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутсвие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее

Обществом на территорию России были ввезены товары: автотранспортные средства - грузовые и грузопассажирские автомобили категории N 1, в целях таможенного оформления указанных товаров заявитель подал в таможню ДТ N10702020/130219/0000238 (товар N1), ДТ N10702020/130219/0000239 (товар N1), ДТ N10702030/130219/0001182 (товар N1), ДТ N10702030/270219/0001629 (товар N1), ДТ N10702030/270219/0001633 (товар N1), ДТ N10702020/060319/0000444 (товар N1), ДТ N10702030/250319/0002606 (товар N1), N10702030/250319/0002605 (товар N1), N10702030/080319/0001997 (товар N1), N10702030/050319/0001819 (товар N1). N10702030/130219/0001184 (товар N1), N10702030/130219/0001183 (товар N1).

В графе 31 рассматриваемых деклараций указано, что фактическая масса товаров (далее ФМТ) и разрешенная максимальная масса (далее РММ) составляет:

по ДТ N 10702020/130219/0000238: TOYOTA TOYOАСЕ ФМТ - 1910 кг, РММ - 3240 кг;

по ДТ N 10702020/130219/0000239: TOYOTA TOYOАСЕ ФМТ - 1920 кг, РММ - 3250 кг;

по ДТ N 10702030/130219/0001182: TOYOTA TOYOАСЕ ФМТ - 1930 кг, РММ - 3260 кг;

по ДТ N 10702030/270219/0001629: TOYOTA HIACE ФМТ - 1950 кг, РММ - 3130 кг;

по ДТ N 10702030/270219/0001633: TOYOTA TOYOАСЕ ФМТ - 2060 кг, РММ - 3375 кг;

по ДТ N 10702020/060319/0000444: TOYOTA ATLAS ФМТ - 1800 кг, РММ - 3380 кг;

по ДТ N 10702030/250319/0002606: TOYOTA DYNA ФМТ - 1695 кг, РММ - 3110 кг;

по ДТ N 10702030/250319/0002605: TOYOTA DYNA ФМТ - 1775 кг, РММ - 3105 кг;

по ДТ N 10702030/080319/0001997: MITSUBISHI FUSO CANTER ФМТ - 2245 кг, РММ - 4456 кг;

по ДТ N 10702030/050319/0001819: MAZDA TITAN ФМТ - 2410 кг, РММ - 4075 кг;

по ДТ N 10702030/130219/0001184: USUZU ELF ФМТ - 3030 кг, РММ - 4595 кг.;

по ДТ N 10702030/130219/0001183: USUZU ELF ФМТ - 3650 кг, РММ - 6765 кг.

Выпуск данных товаров осуществлен, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (ТПО): N10702020/220219/ТС-2518115, N10702020/220219/ТС-2515114, N10702030/270219/ТС-2534701, N10702030/060319/ТС-2536165, N10702030/110319/ТС-2536490, N10702020/130319/ТС-2519133, N10702030/010419/ТС-2555631, N10702030/010419/ТС-2555630, N10702030/150319/ТС-2540509, N10702030/190319/ТС-2540827, N10702030/040319/ТС-2536041, N10702030/140319/ТС-2539075.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ).

В результате чего, в отношении машин, заявленных в спорных декларациям на товары:

ДТ N 10702020/130219/0000238 (товар N 1), ДТ N 10702020/130219/0000239 (товар N 1), ДТ N 10702030/130219/0001182 (товар N 1), ДТ N 10702030/270219/0001629 (товар N 1), ДТ N 10702030/270219/0001633 (товар N 1), ДТ N 10702020/060319/0000444 (товар N 1), ДТ N 10702030/250319/0002606 (товар N 1), N 10702030/250319/0002605 (товар N 1) применен 2,88 (сумма платежа 432 000 руб.) вместо коэффициента 1,01 (151 500 руб.);

N 10702030/080319/0001997 (товар N 1), N 10702030/050319/0001819 (товар N 1) применен 3,04 (456 000 руб.) вместо коэффициента 1,01 (151 500 руб.);

N 10702030/130219/0001184 (товар N 1) применен 3,04 (456 000 руб.) вместо коэффициента 2,88 (432 00 руб.);

N 10702030/130219/0001183 (товар N 1) применен 5,24 (786 000 руб.) вместо коэффициента 3,04 (456 000 руб.).

Фактически излишне уплачено по декларациям на товары в сумме 3 207 000 руб., в том числе по декларациям на товары:

ДТ N 10702020/130219/0000238 (товар N 1), ДТ N 10702020/130219/0000239 (товар N 1), ДТ N 10702030/130219/0001182 (товар N 1), ДТ N 10702030/270219/0001629 (товар N 1), ДТ N 10702030/270219/0001633 (товар N 1), ДТ N 10702020/060319/0000444 (товар N 1), ДТ N 10702030/250319/0002606 (товар N 1), N 10702030/250319/0002605 (товар N 1) - 280 500 руб. х 8 транспортных средств = 2 244 000 руб.;

N 10702030/080319/0001997 (товар N 1), N 10702030/050319/0001819 (товар N 1) - 304 500 руб. х 2 транспортных средства = 609 000 руб.;

N 10702030/130219/0001184 - 24 000 руб.;

N 10702030/130219/0001183 - 330 000 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество 21.05.2019 обратилось в таможню с заявлением N 12968 о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 3 207 000 руб. в том числе по спорным ДТ, к заявлению были приложены ТПО, платёжные поручения об уплате сбора, уточнённые расчёты сбора, экспертные заключения, а также сводная таблица расчёта общей суммы излишне уплаченного сбора как разницы между первоначальными расчётами и уточнёнными расчётами.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение, выраженное в письме от 23.05.2019 N 25-35/20199 "О возврате заявления" и решении N 48 от 22.05.2019 "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора".

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 -271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны и 3,04 - для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах по ДТ N 10702020/130219/0000238 (товар N 1), ДТ N 10702020/130219/0000239 (товар N 1), ДТ N 10702030/130219/0001182 (товар N 1), ДТ N 10702030/270219/0001629 (товар N 1), ДТ N 10702030/270219/0001633 (товар N 1), ДТ N 10702020/060319/0000444 (товар N 1), ДТ N 10702030/250319/0002606 (товар N 1), N 10702030/250319/0002605 (товар N 1) применен 2,88 (сумма платежа 432 000 руб.) вместо коэффициента 1,01 (151 500 руб.); N 10702030/080319/0001997 (товар N 1), N 10702030/050319/0001819 (товар N 1) применен 3,04 (456 000 руб.) вместо коэффициента 1,01 (151 500 руб.); N 10702030/130219/0001184 (товар N 1) применен 3,04 (456 000 руб.) вместо коэффициента 2,88 (432 00 руб.); N 10702030/130219/0001183 (товар N 1) применен 5,24 (786 000 руб.) вместо коэффициента 3,04 (456 000 руб.).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес транспортных средств составил 1910 кг, 1920 кг, 1930 кг, 1950 кг, 2060 кг, 1800 кг, 1695 кг, 1775 кг, 2245 кг, 2410 кг, 3030 кг и 3650 кг, соответственно, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициентов в размере 1,01, 2,88, 3,04.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 3 207 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по рассматриваемым ДТ расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств в отношении транспортного средства полной массы не более 2,5 тонн, подлежал применению коэффициент 1,01; в отношении транспортного средства полной массы более 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,88; в отношении транспортного средства полной массы более 3,5 тонн, но не более 5 тонн, подлежал применению коэффициент 3,04.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием примененных обществом коэффициентов отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 3 207 000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям декларантом были представлены таможенные декларации, расчеты сумм утилизационного сбора, копии паспортов транспортных средств, таможенные приходные ордера, платежные поручения, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по ДТ N 10702020/130219/0000238, ДТ N 10702020/130219/0000239, ДТ N 10702030/130219/0001182, ДТ N 10702030/270219/0001629, ДТ N 10702030/270219/0001633, ДТ N 10702020/060319/0000444, ДТ N 10702030/250319/0002606, ДТ N 10702030/250319/0002605, ДТ N 10702030/080319/0001997, ДТ N 10702030/050319/0001819, ДТ N 10702030/130219/0001184, ДТ N 10702030/130219/0001183.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 207 000 руб.

Указание в оспариваемом решении от 23.05.2018 N 25-35/20199 на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-12338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова