Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-3408/19

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А63-3716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Контакт": представителя Есипова Р.А. по доверенности от 12.02.2018, в отсутствие другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛибертЭкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-3716/2018 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее по тексту - истец, ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ЛибертЭкс" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЛибертЭкс") о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда от 25.08.2017 N 3/2017 в размере 863 209 руб., пеню в размере 515 887, 05 руб., штраф в размере 31 500 руб., всего 1 410 596, 05 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования ООО "ЛибертЭкс" удовлетворены частично. Взыскать с ООО "ЛибертЭкс" в пользу ООО "Контакт" неосвоенный аванс в размере 863 209 руб., пени в размере 94 225,96 руб., штраф в размере 31 500 руб., всего 988 934,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 106 руб. В части взыскания пени в размере 421 661,09 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛибертЭкс" не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, истец заведомо ложным путем пытается произвести обогащение за счет ООО "ЛибертЭкс" не подписывая документы по ценам указанным в сметах, являющихся приложением к договору субподряда N 3 от 25.08.2017, так же отказываясь принимать во внимание п. 2.7.2. настоящего договора и всяческим образом игнорируя предложения по урегулирования возникшего спора.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.06.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательств по договору субподряда от 25.08.2017 N 3/2017, заключенному между ООО "Контакт" (далее - подрядчик) и ООО "ЛибертЭкс" (далее - субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Реконструкции автомобильной дороги Изобильный - Труновское - Кугульта, км 35+580 - км 46+220 (третий этап строительства)", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Цена договора составила 3 150 000 руб. Подрядчик обязался осуществить оплату аванса в размере 1 700 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 15 ноября 2017 года. Также в договоре стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы (КС-2, КС-3). Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, установленные договором.

Поскольку договором предусмотрено перечисление аванса, размере 1 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.08.2017 N 292 (том 1, л. д. 31).

Кроме этого, на основании письма субподрядчика от 17.10.2017 N 29 ему дополнительно в качестве аванса была перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что работы не были сданы субподрядчиком в срок, подрядчик направил в его адрес претензию от 14.12.2017 N 171 с просьбой безотлагательно принять меры для завершения выполнения работ по договору.

Поскольку субподрядчик не предоставил подрядчику документы, свидетельствующие о выполнении работ, ООО "Контакт" в одностороннем порядке были подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 на сумму 1 051 209 руб. (том 1, л.д. 105-126). Так как указанные акты и справка не были подписаны ООО "ЛибертЭкс", подрядчик 19.01.2018 в письме N 1 просил субподрядчика надлежащим образом оформить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также возвратить излишне перечисленный аванс, либо вернуть аванс полностью (том 1, л.д. 20).

В связи с тем, что неосвоенный аванс не был возвращен субподрядчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом результатов проведенной экспертизы, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении аванса в полном объеме, а также о приобретении материалов использованных при производстве работ.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 702, 711, 1102, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд указал на то, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции субподрядчиком был представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2017 на сумму 1 900 000 руб. Указанные акт и справка были направлены подрядчику посредством электронной почты письмом от 02.03.2018 N 19 (том 2, л.д. 87-93). Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении документов в адрес подрядчика, не было представлено ответчиком в материалы дела.

Факт частичного выполнения работ субподрядчиком, подрядчиком не оспаривался.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ, с целью определения объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком, судом была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 14.01.2019 N 1/2019 эксперт указал, что определить по визуальным признакам объем работ, выполненных ООО "ЛибертЭкс" по договору субподряда от 25.08.2017 N 3/2017, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Предусмотренная п. 4.1.6 договора субподряда документация, которая должна содержать сведения о фактическом исполнении работ, ходе их выполнения и исполнителе конкретного вида работ, отсутствует. Какой-либо иной документации, которая бы подтверждала выполнение работ ООО "ЛибертЭкс" в материалах дела нет. Единственными документами, содержащими сведения об объемах выполненных работ ООО "ЛибертЭкс" (но не подтверждающими их), являются акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "Контакт", и акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "ЛибертЭкс", которые противоречат друг другу.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что определить стоимость фактически выполненных ООО "ЛибертЭкс" работ при таких условиях возможно.

Заключение эксперта суд проанализировал и оценили наряду с иными доказательствами и приняли в качестве надлежащего доказательства (статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив стоимость фактически выполненных ООО "ЛибертЭкс" работ с учетом того, что материалы, указанные в накладной от 28.12.2017 N 240, были закуплены ООО "Контакт", составляет 1 036 791 руб, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об освоении аванса в полном объеме, а также о приобретении материалов использованных при производстве работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании невозвращенных денежных средств в размере 863 209 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заведомо ложным путем пытается произвести обогащение за счет ООО "ЛибертЭкс" не подписывая документы по ценам указанным в сметах, являющихся приложением к договору субподряда N 3 от 25.08.2017, так же отказываясь принимать во внимание п. 2.7.2. настоящего договора и всяческим образом игнорируя предложения по урегулирования возникшего спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции откладывалось судебное заседание, для предоставления возможности сторонами принятия мер к урегулированию спора. Мировое соглашение сторонами заключено не было.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.5 договора стороны указали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком

Истцом заявило требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 в размере 515 887, 05 руб.

Субподрядчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки и размер сумм перечисленного аванса, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, суды обоснованно применили статью 333 Кодекса и снизили подлежащую взысканию неустойку до 94 225,96 руб.

За ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1% от цены договора.

Учитывая, что субподрядчиком нарушены условия пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 31 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование указанного заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.02.2018 N 01-02/18 и платежное поручение от 11.05.2018 N 50 на сумму 70 000 руб.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности, объем выполненной представителем истца правовой работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из сложившейся в регионе цен, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-3716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов