Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-8133/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А45-15055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Дубрава" (N 07АП-8133/2019) на решение от 26.06.2019 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-15055/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН 1105406000798, 633162, Новосибирская область, район Колыванский, р.п. Колывань, ул. Ленина, 79, каб. 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Дубрава" (ОГРН 1065402063638, 630132, город Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.30, кв. 49) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Дубрава" (далее - ООО "СОЦ "Дубрава", ответчик) задолженности по договору аренды лесного участка от 30.07.2008 N 26/08 за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 542 234 рублей, неустойки за период с 07.10.2018 по 12.04.2019 в размере 12 190 рублей 80 копеек, расторжении договора аренды лесного участка от 30.07.2008 N 26/08.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СОЦ "Дубрава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в требовании о расторжении договора отказать, ссылаясь, в том числе на то, что оснований расторгать договор аренды имеющий больше длящиеся отношения по формальному основанию ввиду наличия задолженности за небольшой период у суда оснований не было; о наличии судебного процесса, по поводу расторжения договора аренды уведомлено надлежащим образом ООО "СОЦ "Дубрава" не было; никаких предложений в досудебном порядке о расторжении договора не получали; счета для оплаты не выставлялись.

От Министерства в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 15.11.2018 N 12752-7/37 и предложение о расторжении договора аренды от 30.01.2019 N 992-7/37. Вышеуказанные документы ответчиком не были получены в почтовом отделении в установленный срок, что также противоречит доводам указанным истцом в апелляционной жалобе. Конверты с вышеуказанными документами вернулись в министерство и были представлены суду на обозрение. Факт выявленного нарушения договора аренды со стороны Арендодателя, выразившееся в сдаче указанного договора в аренду еще одному лицу, также является ошибочным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо-ходатайство ответчика в адрес истца от 02.03.2018, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу А45-16547/2017).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2008 между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (в настоящее время - министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) и ООО "СОЦ "Дубрава" был заключён договор аренды лесного участка N 26/08 сроком действия до 15 декабря 2055 года, договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора ответчику передан лесной участок площадью 22 га, расположенный в Новосибирском лесничестве, Новосибирский лесохозяйственный участок, квартал 62, выделы 1-12, 30, 31, 33, 34, 100, 101, 111-113, 201, 301-305, 331, 401, 402, 501-503, 601, 602, 701, 702, 801-804.

Лесной участок передавался для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

Подпунктом "в" пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены названным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата на 2008 год составляет 461 384 рубля.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок не позднее пяти банковских дней после окончания текущего квартала по счетам, выдаваемым арендодателем или его уполномоченным представителем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 542 234 рублей, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2018 по 12.04.2019 в размере 12 190 рублей 80 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что начисление пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 190 рублей 80 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 30.07.2008 N 26/08.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в части неуплаты арендных платежей. Доказательства иного ответчиком не представлены, не заявлено каких-либо возражений в указанной части и в апелляционной жалобе.

Суждение апеллянта о том, что оснований расторгать договор аренды, имеющий больше длящиеся отношения по формальному основанию ввиду наличия задолженности за небольшой период у суда оснований не было, не основано на нормах права.

При этом доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он должен оплачивать арендную плату на основании счетов, отклоняются апелляционным судом как основания для отмены решения суда, поскольку из материалов дела, условий договора аренды не следует, что не предоставление арендодателем счетов является основанием для неоплаты арендной платы в установленный срок. Кроме того, договор аренды носит взаимный характер, обязанностью арендодателя является предоставление предмета аренды, в то время как именно на арендаторе лежит обязанность по своевременной оплате арендной платы. Из п.2.4. договора аренды не следует, что именно арендодатель обязан предпринять действия по получению арендатором счета. Именно арендатор, действуя добросовестно и разумно должен предпринять действия по получению счета и оплате арендной платы. Из материалов дела не следует, что он обращался к истцу за предоставлением счетов, и ему было отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды лесного участка от 30.07.2008 N 26/08.

Довод апелляционной жалобы о том, что по поводу расторжения договора аренды уведомлены надлежащим образом ООО "СОЦ "Дубрава" не было; ни каких предложений в досудебном порядке о расторжении договора не получали, опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены направленные ответчику претензия от 15.11.2018 N 12752-7/37 и предложение о расторжении договора аренды от 30.01.2019 N 992-7/37, в которых ответчику было предложено оплатить задолженность по арендной плате, неустойку и расторгнуть договор.

При этом, судом установлено, что ответчик по настоящее время не осуществляет оплату по договору аренды.

Таим образом, длительное неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей является существенным нарушением условий договора, лишает истца возможности получения денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора, и названное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта со ссылкой на не извещение о судебном разбирательстве.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу его местонахождения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 92, 98). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

Ссылки ответчика на наличие нарушений договора со стороны арендодателя со ссылкой на п.8.6. договора, в соответствии с которым земельный участок обременен договором аренды от 18.08.2008 для заготовки древесины отклоняется как основание для отмены судебного акта, поскольку указанное условие включено в договор с момента его заключения, арендатором не оспаривалось и не освобождает ответчика от обязанности по оплате арендной платы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2019 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-15055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова