Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-14791/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-18525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Переяслов С.С. по доверенности от 27.12.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелопмент Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2019 по делу N А32-18525/2019 по иску АО "Тандер" к ответчику - ООО "Девелопмент Строй" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Девелопмент Строй", г. Сургут (ИНН 8602256357, ОГРН 1158602003350) о взыскании 2 804 231,66 руб. из них: 2 716 107,02 руб. - неосновательное обогащение, 88 124,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением суда от 02.07.2019 с ООО "Девелопмент Строй", г. Сургут (ИНН 8602256357, ОГРН 1158602003350) в пользу АО "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 716 107,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 124,64 руб., государственную пошлину в размере 37 021 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неподсудность настоящего спора арбитражному суду.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9521/2018 и по делу N А32-9605/18 утверждены мировые соглашения между АО "Тандер" и ООО "Девелопмент Строй".

В соответствии с условиями мировых соглашений, АО "Тандер" в течение 15 банковских (рабочих) дней оплачивает ООО "Девелопмент Строй" денежные средства в размере 871 101,40 руб. и 1 845 005,62 руб. После оплаты указанной суммы взаимные обязательства сторон по договору подряда N СргФ/66799/16 от 10.10.2016 и по договору N СргФ/72196/16 от 27.10.2016 на проведение работ считаются исполненными в полном объеме.

17.08.2018 АО "Тандер" исполнило принятые на себя обязательства и в полном объеме произвело оплату на расчетный счет ООО "Девелопмент Строй", что подтверждается платежными поручениями N 20890 от 17.08.2018 и N 455131 от 17.08.2018 г.

ООО "Девелопмент Строй" получило исполнительные листы: N ФС 019437496 и N ФС019437495 от 10.08.2018 в ноябре 2018 года с заявлением взыскателя предъявило их к исполнению в банк.

09.11.2018 с расчетного счета АО "Тандер" повторно безакцептно списаны денежные средства в размере 871 101,40 руб. по исполнительному листу N ФС 019437496 и 1 845 005,62 руб. по исполнительному листу N ФС019437495 в пользу ООО "Девелопмент Строй".

Однако, у ООО "Девелопмент Строй" отсутствовали правовые основания для предъявления к исполнению вышеуказанных исполнительных листов, так как ответчик не мог не знать о том, что обязательства по выплате денежных средств согласно утвержденному судом мировому соглашению по делам N А32-9521/2018, А32-9605/2018 исполнены АО "Тандер" в полном объеме.

В связи с чем, ООО "Девелопмент Строй" обязано возвратить АО "Тандер" неосновательное обогащение в размере 2 716 107,02 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в размере 2 716 107,02 руб. без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 17.08.2018 АО "Тандер" исполнило принятые на себя обязательства и в полном объеме произвело оплату на расчетный счет ООО "Девелопмент Строй", что подтверждается платежными поручениями N20890 от 17.08.2018 и N 455131 от 17.08.2018 г. Затем, 09.11.2018 с расчетного счета АО "Тандер" повторно безакцептно списаны денежные средства в размере 871 101,40 руб. по исполнительному листу N ФС 019437496 и 1 845 005,62 руб. по исполнительному листу N ФС019437495 в пользу ООО "Девелопмент Строй".

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Суд первой инстанции установил, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 2 716 107,02 руб. истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании не принимал). Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик также не заявил в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования в сумме 2 716 107,02 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 124,64 руб. за период с 10.11.2018 по 12.04.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом в сумме 88 124,64 руб.

Оценивая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно пункту 13.2 договора N СргФ/66799/16 от 10.10.2016 и пункту 13.2 договора N СргФ/72196/16 от 27.10.2016 стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Спор между сторонами возник изначально из заключенного договора.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по существу спора заявителем доводов не заявлено, сумма неосновательного обогащения, процентов заявителем не оспорена, ввиду чего суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-18525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин