Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-21469/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-23205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Горбатых Д.Б. по доверенности от 22.02.2018,

от ответчика: Кравец М.В. по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21469/2019) ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-23205/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "Первая грузовая компания"

к ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский Локомотивовагоноремонтный Завод" (далее - Компания) о взыскании 599 364 руб. стоимости утраченного имущества.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что п.7.6 договора и приложение N 12 противоречит законодательству РФ, так как с целью определения ответственности ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" за утрату узлов и деталей грузовых вагонов установлены цены, значительно превышающие их действительную стоимость. Взыскание убытков в размере, указанном в приложении N 12, явно направлено к выгоде истца, так как заявленная стоимость превышает почти в 2 раза размер понесенных убытков, возмещение убытков в большем размере законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Первая грузовая компания" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 08.05.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных в металлолом узлов и деталей (далее -металлолом), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома (п. 1.2. договора).

При исполнении договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно Приложению N 9 к договору (п. 1.4. договора).

До момента вывоза металлолома с территории подрядчика, данный металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (далее - Акт формы МХ-1) (п. 4.1. договора).

В случае утраты предоставленных заказчиком деталей, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по ценам, указанным в приложении N 12 к Договору (п. 7.6. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик выполнял работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов собственности истца, для производства которых Обществом были переданы, а Компанией приняты детали (боковые рамы, надрессорные балки).

Обществом проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности, находящихся по данным учета на ответственном хранении Компании, по результатам которой был выявлен факт недостачи деталей вагонов, что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-3) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-19) (Приложение 9).

Согласно расчету размер убытков Обществу, причиненных недостачей указанных в нем деталей грузовых вагонов, определенный в соответствии с условиями п. 7.6. договора, составил 599 364 руб.

Общество направило Компании претензии, содержавшие требования о возврате деталей грузовых вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации, в том числе, указанных в исковом заявлении, либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Первая грузовая компания" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований.

Ответственность сторон за утрату, недостачу или повреждение товара, переданного на хранение, предусмотрена пунктом 7.6. договора (в случае утраты ответчик компенсирует истцу стоимость по ценам, указанным в приложении N 12 к договору).

Истец в рамках заключенного договора от 08.05.2015 N АО - ДД/В -80/15 передал ответчику по актам приема-передачи от 08.08.2018, от 21.06.2017, от 17.01.2018, от 10.01.2017 на хранение детали. Согласно инвентаризационной описи от 01.10.2018 часть деталей на хранении отсутствует, произведена калькуляция стоимости отсутствующих деталей (утраченных) в соответствии с п.7.6 договора и приложением N12 к договору, стоимость которых составила 599 364 руб. Доказательств возврата ответчиком утраченных деталей не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п.7.6 договора и приложения N 12 к договору, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера стоимости деталей волей сторон), требование об уплате 599 364 руб. стоимости утраченного имущества подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о завышении размера стоимости утраченного имущества подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора, устанавливающего стоимость утраченного имущества, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-23205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов