Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-8468/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А45-8953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (N 07АП-8468/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года по делу N А45-8953/2019 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (650065, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 162, помещение 57, ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334) к акционерному обществу "БКС банк" (129110, город Москва, проспект Мира, дом 69, строение 1, ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016) о признании действий незаконными, взыскании 65 729 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель истца Мазько Е.Е. по доверенности от 02 сентября 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "БКС банк" (далее - банк, ответчик) о признании действий незаконными, взыскании 65 729 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что банком не представлены мотивированные доводы о причинах возникновения подозрения о том, что перевод собственных денежных средств на расчетный счет, открытый обществом в другой кредитной организации, имеет целью продолжение совершения сомнительных операций в другой кредитной организации; при этом денежные средства переведены банком при закрытии счета; в период с 28 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами на банковском счете.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2018 года между обществом и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в акционерном обществе "БКС - Инвестиционный Банк".

28 августа 2018 года в адрес общества от банка посредством системы "БКС Интернет-Банк" поступило уведомление от 27 августа 2018 года исх. N 4989-02-00 об отказе банка с 28 августа 2018 года в приеме распоряжений на проведение операций по счетам, открытым в банке, подписанным аналогом собственноручной подписи, при этом указано, что банк не ограничивает право общества осуществлять операции по счетам на основании надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.

30 августа 2018 года в банк было представлено сопроводительное письмо от 30 августа 2018 года исх. N 581 и платежное поручение от 30 августа 2018 года N 748 на бумажном носителе на сумму 25 470 659 рублей 03 копейки с назначением платежа: перевод собственных денежных средств. Платежное поручение от 30 августа 2018 года N 748 на бумажном носителе было принято 30 августа 2018 года кредитно-кассовым офисом "На Весенней" по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 23, пом. 61.

В сопроводительном письме от 30 августа 2018 года исх. N 581 общество просило принять и осуществить платеж по переданному платежному поручению от 30 августа 2018 года N 748, а также в случае наличия причин или обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в проведении платежа не позднее 2-х рабочих дней с момента принятия платежного поручения выдать нарочно письменный мотивированный ответ со ссылками на нормы права.

04 сентября 2018 года представителям общества было вручено сообщение банка от 31 августа 2018 года исх. N 5187-02-00 об отказе клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции. Согласно указанному сообщению в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) клиенту отказано в выполнении распоряжения о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента) от 30 августа 2018 года N 748 на сумму 25 470 659 рублей 03 копейки. Основания отказа в проведении операции: "8" - в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Причины отказа: в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указывая, что сотрудники банка на обращения общества по вопросу о возможности перевести собственные денежные средства, дальнейшей работы, неоднократно поясняли, что единственным вариантом для перевода собственных денежных средств является закрытие расчетного счета общества в банке; вследствие действий работников банка, 06 сентября 2018 года директором общества подано заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц; с 28 августа 2018 года общество не имело возможности пользоваться денежными средствами, размещенными на банковских счетах ни одним доступным способом; в период с 28 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года банк осуществлял неправомерное удержание денежных средств, пользовался ими, уклонялся от их возврата, полагая банк обязанным оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N 115-ФЗ и исходил из правомерности действий банка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года N 78-КГ17-90).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что в целях изучения информации об операциях истца, в рамках мероприятий, предусмотренных Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО "БКС Банк" (далее - ПВК), ответчиком, начиная с момента открытия банковских счетов, проводился мониторинг и анализ операций по банковским счетам истца.

В ходе проведения мониторинга операций по расчетному счету истца за период с 13 июня 2018 года по 08 августа 2018 года ответчиком выявлены поступления денежных средств от контрагента истца ООО "СнабТехСервис". За период с 03 апреля 2018 года по 08 августа 2018 года сумма зачислений составила 67 450 000 рублей, за период с 19 июня 2018 года по 08 августа 2018 года составила 42 705 000 рублей, которые в последующем в полном объеме направлены истцом на приобретение векселей ПАО Сбербанк на общую сумму 67 450 000 рублей.

Истец пояснил, что целью приобретения векселей ПАО Сбербанк являлись расчеты с контрагентами за поставленные товары, а приобретенные векселя ПАО Сбербанк были переданы контрагенту ООО "СнабТехСервис" по причине того, что поставка угольной продукции по договору поставки угля от 31 мая 2018 года N 129 в адрес ООО "СнабТехСервис" была признана со стороны истца как рискованная в виду наличия записи о внесении недостоверных сведений в отношении указанного контрагента (19 июня 2018 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц). Поскольку со стороны ООО "СнабТехСервис" была произведена предоплата в размере 100%, общество было вынуждено произвести возврат предоплаты доступным и наиболее оперативным способом - передать контрагенту ценные бумаги.

На запрос банка о предоставлении промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (которую клиент ведет "для собственных нужд") за 1 полугодие 2018 года в целях проследить движение товарного потока, приобретенных векселей и наличия/отсутствия денежных средств для расчетов с кредитором (учитывая, что на расчетном счете клиента в банке имелись денежные средства, позволяющие частично исполнить обязательства в денежной форме, не передавая ценные бумаги) - получен отказ клиента с указанием того, что клиент не ведет данную отчетность.

В ходе проведения анализа представленных документов банком установлено следующее:

- контрагент истца ООО "СнабТехСервис" 8 раз находится в перечне Банка России в соответствии с Положением Банка России от 30 марта 2018 года N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом" с кодом 08 (отказ исполнения платежного поручения);

- зачисляемые на расчетный счет истца денежные средства в рамках договора поставки угля от 31 мая 2018 года N 129 от ООО "СнабТехСервис" были полностью направлены по покупку векселей ПАО Сбербанк;

- зачисления от ООО "СнабТехСервис" в общей сумме 67 450 000 рублей за период 08 июня 2018 года 21 июня 2018 года, составили 82% от кредитового оборота по расчетному счету истца. Покупка векселей ПАО Сбербанк на общую сумму 67 450 000 рублей составила 90,2% от дебетового оборота по расчетному счету истца.

Проведя системный анализ операций, описанную выше схему взаимодействия истца с контрагентом ООО "СнабТехСервис" апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об обоснованности признания сделки, имеющей запутанный и необычный характер, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, поскольку имеет место наличие нестандартных и необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной рыночной практики.

30 августа 2018 года истец представил ответчику платежное поручение от 30 августа 2018 года N 748 на сумму 25 470 659 рублей 03 копейки о перечислении денежных средств на собственный счет истца в иной кредитной организации.

В результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у банка возникли подозрения, что операция по данному платежному поручению совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В частности, ввиду проведения клиентом подозрительных операций с контрагентом ООО "СнабТехСервис", ответчик полагал, что конечные цели перевода денежных средств по платежному поручению от 30 августа 2018 года N 748 на банковский счет истца в иной кредитной организации из кредитной организации, в которой к истцу уже применены меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма также преследуют цели продолжения совершения сомнительных операций, т.е., направлены на цели, соответствующие признакам, указывающим на необычный характер сделки согласно Положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно на наличие иных признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Принимая во внимание, что документы, представленные истцом банку, не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что отказывая клиенту в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках, возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании действий банка незаконными, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказано судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года по делу N А45-8953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков