Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-12081/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-27342/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пульсар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

по делу N А60-27342/2019

по иску индивидуального предпринимателя Булыгина Владимира Васильевича (ОГРН 307661907500026, ИНН 661903101983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ОГРН 1156658070832, ИНН 6658477315)

о взыскании задолженности по перевозке груза,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-27342/2019 года поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 26 июля 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12081/2019(1)-ГКу) поступила 05 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 05 сентября 2019 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, индивидуальному предпринимателю Булыгину Владимиру Васильевичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 10 августа 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620902, Свердловская область, город Екатеринбург, с Горный Щит, улица Ленина, дом 51 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

05 сентября 2019 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с приложенной копией доверенности N 1 от 22 мая 2019 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20 сентября 2019 года.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 09 сентября 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620902, Свердловская область, город Екатеринбург, с Горный Щит, улица Ленина, дом 51 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Пульсар", по иным адресам материалы дела не содержат.

Согласно отчету сформированному сайтом Почта России от 23.09.2019 выявлена - неудачная попытка вручения почтового отправления (61490837819783) направленного по адресу ответчика: 620902, Свердловская область, город Екатеринбург, с Горный Щит, улица Ленина, дом 51.

При этом следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 сентября 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.09.2019 г. 11:34:30 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Пульсар") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский