Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-11420/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-20094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Шалягин А.Л., по удостоверению адвоката N 2369 от 15.09.2006, по доверенности от 11.06.2015

от ответчика: Журавлева В.А., паспорт, по доверенности от 24.04.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТ-5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года

по делу N А60-20094/2019,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Веденева Сергея Геннадьевича

(ОГРНИП 314667910800070, ИНН 667405220227)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" (ОГРН 5137746128757, ИНН 7705874522)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Веденев Сергей Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" с требованием о взыскании 505 495 руб. 85 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что

Арбитражный суд Свердловской области в обжалуемом решении ссылает на решение по делу N А60- 43398/2018, как на преюдициальное, которым установлен факт виновных действий ответчика в воспрепятствовании перетоку электроэнергии истцу. Данный вывод суда, по мнению ответчика, является не обоснованным, так как решение суда по делу N А60-43398/2018 года учитывало действия ответчика в 2018 году и не распространялось на действия ответчика в периоды ранее, тогда как убытки истцом заявлены за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, нарушил процессуальные нормы, так как не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении надлежащего ответчика по делу - ООО "Цвет мебели". Считает, что ООО "СТ-5" не являлось виновником произошедшего отключения кабеля от ТП 234. Данное отключение произошло вследствие пожара, виновником которого признано ООО "Цвет мебели".

ООО "СТ-5" не препятствовало перетоку электроэнергии в период предъявляемых истцом к взысканию убытков. Восстановление энергоснабжение было невозможно в указанный период вследствие проведения дознания МЧС России и необходимостью выполнения работ по созданию ограждающих конструкции вокруг ТП 234. Кроме того, кабельная линия, находящаяся на балансовой ответственности истца не была восстановлена до 01.04.2018 года, таким образом, снабжение электроэнергий в рамках имеющихся договоров с АО "Екатеринбургэнергосбыг" было невозможно, в том числе, по вине самого истца.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение несения затрат, по мнению ответчика, не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами по данной категории спора. Договор, представленный в материалы дела, имеет назначение, не связанное с энергоснабжением помещений истца. Первичные документы не подтверждают их составление во исполнение представленного договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, период с 21.05.2014 до 13.04.2018 ИП Веденев С. Г. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:110, общей площадью 820,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, на основании Договора купли-продажи N 289(03-3-004) от 10.04.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АЖ N 499701, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 21.05.2014 г., запись регистрации в ЕГРПN 66-66-01/634/2014-70 от 21.05.2014 и ответчиком не оспаривается.

С 02.06.2014 до 13.04.2018 ИП Веденев С. Г. также являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:110, общей площадью 820,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, на основании Договора купли-продажи N 4230-45(003) от 10.04.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АЖ N 500760, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.06.2014, запись регистрации в ЕГРП N 66-66-01/650/2014-117 от 02.06.2014 (далее - "помещения").

01 октября 2015 между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ИП Веденевым С.Г. был заключен договор энергоснабжения N 29324 от 01.10.2015, на основании которого осуществляется энергоснабжение производственных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66.

Согласно Акту разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 06.10.2015 N 3/15, заключенному между ООО "СТ-5" и ИП Веденевым С.Г., энергоснабжение указанного помещения осуществлялось кабельной линией от РУ N 1 в ТП 234, принадлежащей ООО "СТ-5". ТП 234 находится в здании по ул. Черняховского, д. 66. РУ - распределительное устройство, ТП - трансформаторная подстанция.

Согласно Акту разграничения от 06.10.2015 N 3/15 граница балансовой принадлежности установлена в РУ N1 на кабельных наконечниках отходящего кабеля АВВГ -4*16. РУ N1 находится на балансе и эксплуатационной ответственности ООО "СТ-5". Кабельные наконечники и кабельная линия отходящего кабеля АВВГ - 4*16, на балансе и эксплуатационной ответственности ИП Веденева С.Г.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сторон N 218-23/216-2 от 19.05.2014, заключенному между АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (сокращенное наименование АО "ЕЭСК") и ООО "СТ-5" РП 234 имеет технологическое присоединение к ПС "Рулонная". РП -распределительный пункт.

Следовательно, электрическая энергия должна поставляться ИП Веденеву С.Г. следующим образом: с ПС "Рулонная" через кабельные линии до РП 234, через РП 234 и ТП 234, через кабельную линию, подключенную к РУ N 1 ТП 234, на энергопринимающее устройство ИП Веденева С.Г.

С 17.05.2016 в вышеуказанных помещениях отсутствовало электроснабжение.

28 июня 2018 антимонопольным органом было вынесено постановление в отношении ООО "СТ-5" о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по делу N 03-17/57-2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

После назначения административного наказания в виде административного штрафа ООО "СТ-5" произвело восстановление/замену оборудования на границе балансовой принадлежности, расположенной в ТП 234 к энергопринимающему устройству ИП Веденева С.Г., а ИП Веденев С.Г. произвел работы по монтажу и подведению до границы балансовой принадлежности расположенной в ТП 234, нового отходящего кабеля ВВГ 4x35 до своего энергопринимающего устройства, что подтверждается двухсторонним актом восстановления энергоснабжения на границе балансовой принадлежности от 08.08.2018, которым стороны подтверждают, что энергоснабжение ИП Веденева С.Г. на границе балансовой принадлежности, расположенной в ТП 234, восстановлено и готово к перетоку электроэнергии.

ООО "СТ-5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 03-17/57-2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 28.06.2018 года. ИП Веденев С.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (Дело N А60-43398/2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО "СТ-5" не были приняты все необходимые меры для выполнения обязанности по восстановлению электроснабжения потребителя, что послужило воспрепятствованием перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "СТ-5" на помещения ИП Веденева С.Г., в период отсутствия электроснабжения ИП Веденев С.Г. понес убытки в виде расходов на аренду дизельной электростанции в размере 505 495 рублей 85 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, а материалами дела подтвержден факт несения убытков и их размер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, ответчика, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу N А60-43398/2018 установлено, что антимонопольным органом в ходе проверки заявления предпринимателя сделан вывод о том, что обществом "СТ-5" обязанность по подключению и обеспечению подачи электрической энергии на производственные помещения, принадлежащие предпринимателю, не исполнена и меры по устранению нарушения прав и законных интересов ИП Веденева С.Г. не предприняты. Суд в рамках рассмотрения указанного дела признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для выполнения обязанности по восстановлению электроснабжения потребителя. Правонарушение выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства общества "СТ-5" до помещений предпринимателя, что не соответствует положениям п.6 Правил N 861.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из материалов дела, в связи с отсутствием электроснабжения по указанным обстоятельствам истец вынужден был арендовать дизельную электростанцию AIRMAN SDG-45S (дизельной генераторной установки - "ДГУ").

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды N 190516-2 от 19.05.2016, заключенным с ООО "Фаворит-Т", актом сверки взаимных расчётов с ООО "Фаворит-Т", платежными поручениями по оплате аренды ДГУ на общую сумму 391 650,00 руб. и кассовыми чеками на приобретение дизельного топлива в общей сумме 113 809,85 руб., всего на общую сумму 505 495 рублей 85 копеек.

Возражения ответчика по иску о том, что его вина в причиненных индивидуальному предпринимателю убытков, отсутствует, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе (отзыв на исковое заявление - л.д.39 том 2), судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие выводам, изложенным в решении по делу N А60-43398/2018 (ст.69 АПК РФ) и обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств ( ст.71 АПК РФ). Оснований для вывода о том, что приведенные выше обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не относимы к спорному периоду, исходя из обстоятельств данного дела и представленных доказательств, не имеется. Иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку истец подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование нарушения его прав ответчиком, повлекших причинение истцу убытков, тогда как относимых доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не представил (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, а материалами дела подтвержден факт несения убытков истцом и их размер, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу N А60-20094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский