Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-10366/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А50-6972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Миронова Т.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2019 года

по делу N А50-6972/2019,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ОГРН 1105904017702, ИНН 5904239345)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899, сокращенное наименование - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю)

о взыскании задолженности в размере 2 044 324 руб., пени в размере 22 233 руб. 96 коп. с начислением по день фактической оплаты основного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 044 324 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), пени за период с 10.01.2019 по 21.02.2019 в размере 22 233 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 2 044 324 руб., пени в сумме 22233 руб. 96 коп. (за период с 10.01.2019 по 21.02.2019), с дальнейшим начислением (с 22.02.2019) по ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 333 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) заключен государственный контракт от 05.12.2018 N 210 на поставку текстильной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику текстильную продукцию в срок до 15.12.2018 по ценам и в количестве, указанным в приложении N 1 к контракту (спецификация), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена государственного контракта (общая сумма поставки) составляет 2 022 631 руб. (пункты 2.1, 3.1).

Дополнительным соглашением от 13.12.2018 цена контракта увеличена до 2 044 324,80 руб.

В рамках указанного контракта истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 2127 от 11.12.2018 на сумму 164 000 руб., N 2140 от 12.12.2018 на 528 023,20 руб., N 2141 от 12.12.2018 на 319 940,90 руб., N2157 от 14.12.2017 на 1 032 360,70 руб., подписанным представителями сторон без замечаний. (итого на 2 044 324,80 руб.).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен также государственный контракт от 26.12.2018 N 224 на поставку текстильной продукции на 81000 руб. (ваты РВ ОСТ 5784-93), по условиям которого поставщик обязуется поставить эту продукцию заказчику в срок до 29.12.2018 (пункты 2.1, 3.1).

В рамках этого контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 2279 от 28.12.2018 на сумму 81000 руб.

В силу пункта 2.4 упомянутых контрактов оплата за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 дней, начиная с даты подписания заказчиком комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 3.4, согласованной без замечаний.

31.01.2019 истец направил ответчику претензию от 21.01.2019 N 793 с требованием погасить долг в сумме 2 044 324,80 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для его взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки товара на сумму 2 125 324,80 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Погашение задолженности в сумме 81000 руб. произведено заказчиком после обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем последний уменьшил размер исковых требований до 2 044 324 руб. Доказательств погашения задолженности в этой сумме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 2 044 324 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов N N 210,224 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер пени для заказчика установлен пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N7).

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар в сумме 2 044 324,80 руб. и 81 000 руб. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 22 233,96 руб. за период с 10.01.2019 по 21.02.2019, а также по день фактического исполнения обязательства. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.11) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик правомерность взыскания с него неустойки не оспаривает, ссылается лишь на нее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная контрактами неустойка по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (9,43 % годовых (7,75% *365/300)) не только не превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки (15,5% годовых), а напротив, ниже определенного таким образом размера.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких разумных оснований для снижения неустойки не имеется. Взысканная судом неустойка пропорциональна сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки. В случае снижения такой неустойки неправомерное пользование чужими денежными средствами станет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

Поскольку начисленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года по делу N А50-6972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов