Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-3432/17

город Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А14-16691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Татьяны Григорьевны: Гончаровой Т.Г., Араповой Е.И., представителя по доверенности от 25.07.2019, выданной сроком на 1 год;

от Администрации городского округа город Воронеж: Йовдий Е.Н., представителя по доверенности от 23.07.2019 N 58/2019-с, выданной сроком по 31.12.2019 (до перерыва);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Мастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Татьяны Григорьевны (ОГРНИП 304366528900233, ИНН 366500614800) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу N А14-16691/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Татьяне Григорьевне (ОГРИП 304366528900233, ИНН 366500614800) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "УК "Мастер", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Гончаровой Т.Г., ответчик) о признании одноэтажной пристройки лит. А2, площадью 80,6 кв.м, к квартире N 17 дома N 132 по ул. 9 Января самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенное строение и освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208067:4, отведенного под многоквартирный жилой дом N132 по ул. 9 Января; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, просила предоставить Администрации городского округа город Воронеж право сноса данной постройки с последующим возмещением понесенных расходов за счет ответчика (с учетом уточнений).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "УК "Мастер", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гончарова Т.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Определением апелляционного суда от 19.07.2017 производство по делу N А14-16691/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9667/2017, предметом рассмотрения по которому являлись требования ИП Гончаровой Т.Г. о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу N А14-9667/2017, которым в удовлетворении исковых требований ИП Гончаровой Т.Г. о признании права собственности на самовольную постройку отказано, производство по делу было возобновлено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях, путем заключения мирового соглашения. Однако к урегулированию спора миром стороны не пришли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2019 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончарова Т.Г. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции до стадии прений и реплик в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.09.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явилась Гончарова Т.Г. и ее представитель, иные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Гончаровой Т.Г. является собственником квартиры N 17 площадью 30,4 кв.м, расположенной в доме N 132 по ул. 9 Января в городе Воронеже.

27.12.2001 Администрацией городского округа город Воронеж принято постановление N 1490 о переводе жилого помещения в нежилой фонд.

К названному помещению пристроена одноэтажная пристройка площадью 80,6 кв.м, эксплуатируемая как закусочная. Согласно техническому паспорту нежилого встроенного помещения, подготовленному БТИ Коминтерновского района города Воронежа 01.08.2003, стены пристройки лит. А2 кирпичные, перекрытия железобетонные, фундамент бутовый ленточный, подведены коммуникации. Из пристройки в несущей стене многоквартирного дома организован вход в квартиру N 17. Реконструированное нежилое помещение используется как закусочная "Мечта".

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что спорная пристройка является объектом недвижимого имущества.

Отделом полиции УМВД России по городу Воронежу в адрес органа местного самоуправления направлено сообщение, из которого следует, что в закусочной осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции в отсутствии лицензии, посетители закусочной выражаются нецензурной бранью и употребляют табачную продукцию, в то время как закусочная расположена в непосредственной близости от муниципального образовательного учреждения, а также содержится просьба оказать содействие в ликвидации павильона.

23.06.2016 сотрудником отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля Администрации городского округа произведено обследование торгового объекта "Мечта" и отмечено, что пристройка располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку граница земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, проходит по фасаду здания.

Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на реконструкцию нежилого встроенного помещения путем возведения пристройки не выдавалось.

На основании заявления Гончаровой Т.Г. от 04.10.2016 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208067:4, связанный с изменением описания местоположения границ земельного участка. Уточнение границ осуществлено в связи с включением в границы придомовой территории земельного участка площадью 102 кв.м, на котором расположено кафе-закусочная.

Таким образом, в настоящее время спорный объект недвижимости располагается на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме.

Согласно информации управления главного архитектора от 27.10.2016 в результате изменений местоположения границ земельного участка часть участка, занимаемая пристройкой, вышла за красные линии на территорию общего пользования. Большая часть пристройки расположена в границах территориальной зоны с индексом ИТ 1 "городские магистрали и улицы", для зоны ИТ 1 "предприятия общественного питания - закусочные" относятся к запрещенным видам использования.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа было отказано в удовлетворении требований Маркова В.В. к Гончаровой Т.Г. 22.10.2004 о сносе пристройки к помещению N 17 в жилом ломе N 132 по ул. 9 Января. Администрация города Воронежа участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2007 отказано в удовлетворении иска Администрации городского округа город Воронеж к ИП Гончаровой Т.Г. о демонтаже нестационарного торгового объекта.

По заказу ответчика сотрудником ООО "Центр экспертизы в строительстве" Горбуновым Ю.В. выполнено экспертное исследование N 991016 от 007.11.2016 в отношении встроено-пристроенного помещения, согласно которому возведенная пристройка не нарушает требований строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований, работы по реконструкции не затронули несущих конструкций жилого дома, эксплуатация объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, нарушает публичные интересы и право собственности муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права зависит от характера допущенного ответчиком нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статьи 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 24 Постановления N 10/22 изложено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу N А14-9667/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, ИП Гончаровой Т.Г. отказано в признании права собственности на нежилое помещение ХVI лит. А в доме N132 по ул. 9 Января в городе Воронеж.

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражными судами установлены обстоятельства возведения ИП Гончаровой Т.Г. спорного объекта на земельном участке, предоставленном ей на праве аренды по договору, не допускающему строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства, а также отсутствие документов, подтверждающих принятие мер к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 29 Постановления N 10/22 указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, нормами Градостроительного кодекса РФ и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, муниципальное образование городской округ город Воронеж является одним из собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 132, и соответственно земельного участка, занимаемого этим домом.

Как установлено судом, пристройка к принадлежащему ответчику нежилому помещению, в настоящий момент занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет 27.05.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела информации управления главного архитектора от 27.10.2106 в результате изменений местоположения границ земельного участка часть участка, занимаемая пристройкой, вышла за красные линии на территорию общего пользования. Большая часть пристройки расположена в границах территориальной зоны с индексом ИТ 1 "городские магистрали и улицы", которой "предприятия общественного питания - закусочные" относятся к запрещенным видам использования.

Доказательства того, что часть земельного участка, занятого спорным объектом, была выделена и предоставлена в пользование для целей строительства, в деле отсутствуют.

Учитывая отсутствие правовых оснований для размещения спорного объекта, отказ в признании права собственности на данную постройку (дело N А14-9667/2017), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о его сносе.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия признает правомерным отказ арбитражного суда в применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - городской округ город Воронеж является собственником комнаты N 2 в квартире N 25 в доме N 132 по ул. 9 Января города Воронежа.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может находиться один земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В пункте 49 Постановления N 10/22 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208, 304 ГК РФ). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Администрация городского округа г. Воронеж в рассматриваемом случае выступает не только в рамках полномочий, вытекающих из административных отношений, обладая контрольными функциями в отношении размещения движимых и недвижимых объектов и выступая в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, но и, в том числе, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем исковая давность не подлежит применению.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылался ответчик в своих письменных объяснениях от 18.07.2019, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу N А14-16691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева