Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-47449/19

город Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-2978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ВымпелКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года

по делу N А40-2978/19, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску АО "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248)

к ПАО "ВымпелКом" (ОГРН 102770016636)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Туфар Г.Ф. по доверенности от 17.04.2019 г.;

от ответчика: Пилагова Е.А. по доверенности от 22.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания Транстелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВымпелКом" (далее - ответчик) о взыскании 2 516 172 руб. 74 коп. задолженности, 126 480 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле, расположенного на участках железной дороги Краснодар -Туапсе - Сочи -Адлер - Веселое, Адлер - Аэропорт, Адлер - Альпика-Сервис Северо-Кавказской.

Из содержания искового заявления следует, что доля Истца в составе общего имущества составляет 48/96, доля Ответчика в составе общего имущества составляет 16/96.

Истец в целях сохранения Общего имущества заключил с ОАО "РЖД" договоры N 471547/15/КК/КТТ201500303 от 14.12.2015 и N N КТТ201700466 от 12.12.2017 на размещение кабельной связи в линейно-кабельных сооружениях ОАО "РЖД", где располагается Общее имущество Истца и Ответчика.

Во исполнение условий сделок, истец понес расходы по содержанию общего имущества за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2018 г. в размере 18 829 754,06 руб. за размещение Общего имущества на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Как указал истец, в соответствии с условиями действующего законодательства, Обществом "Компания ТранстелеКом" было организовано проведение общего собрания собственников общего имущества в целях разрешения вопроса о возмещении Компании расходов, понесенных им на содержание ВОЛС.

17.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика сообщение (исх N 2332) о проведении общего собрания собственников.

16.05.2018 г. состоялось общее собрания собственников имущества, оформленное Протоколом N 1 от 21.05.2018 г., в соответствии с которым постановлено возместить компания расходы, понесенные за размещение оптических волокон, входящих в волоконно-оптический кабель, за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2018 г. в размере 2 516 172,74 руб.

Исковые требования в рассматриваемом случае заявлены о взыскании 2 516 172 руб. 74 коп. за период с января 2015 года по апрель 2018 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании 466 589 руб. 70 коп. за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 199, 200, 1102, 1105 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности исчисляется с 16.05.2018 г., то есть с даты проведения собрания собственников общего имущества, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о том, кто и в каком объеме должен будет возместить ему расходы, понесенные за размещение оптических волокон.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд (10.01.2018) истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество, по общему правилу, является долевой, а каждый участник такой собственности, исходя из положений ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты возмещения расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в размере 2 516 172 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 480 руб. 76 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-2978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.