Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-86334/23 по делу N А40-173017/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-173017/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стротэкс-консалтинг", ООО "Корона-Лифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

по делу N А40-173017/23

по иску ООО "Стротэкс-консалтинг" (ИНН 7723737342)

к ООО "Корона-Лифт" (ИНН 7725275319)

о взыскании денежных средств в размере 4.881.404 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от к/у "Стротэкс-консалтинг" Щепетова С.Ю.: Молчанова В.И. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стротэкс-консалтинг" в лице конкурсного управляющего Щепетова С.Ю. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корона-Лифт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (субподряда) N 19-5497-ПМ от 01.04.2019 в размере 4 881 404 руб.

70 коп. за период с 06.11.2019 по 07.10.2022.

Решением от 27.10.2023 с ООО "Корона-Лифт" (ИНН 7725275319) в пользу ООО "Стротэкс-консалтинг" (ИНН 7723737342) взыскана неустойка в размере 1 057 833 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу А40-173017/23-83-982, вынести по делу новый судебный акт, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что работы выполнены в полном объеме, взыскать с ООО "Корона-Лифт" (ИНН: 7725275319, ОГРН: 1157746491176) в пользу ООО "Стротэкс-Консалтинг" (ИНН 7723737342, ОГРН 1097746718464) неустойку в размере 4 881 404,70 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда к/у "Стротэкс-консалтинг" поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-249872/22 общество с ограниченной ответственностью "Стротэкс-Консалтинг" (ИНН 7723737342, ОГРН 1097746718464, адрес: 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 48, этаж чердак N 0, помещ./офис I/910) (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Щепетов Сергей Юрьевич (ИНН 331301794349, член САУ "Авангард", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 604, адрес для направления корреспонденции: 107258, Москва, Маршала Рокоссовского б-р, д.33/12, а/я 12, далее - конкурсный управляющий).

Между ООО "Стротэкс-Консалтинг" и ООО "Корона-Лифт" заключен договор подряда (субподряда) N 19-5497-ПМ от 01.04.2019 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте в установленные договором сроки, в соответствии со сметой, техническим заданием, спецификацией, исходными данными и условиями договора. Цена работ составляет 11 194 000 руб. Цена оборудования 920 800 евро. Срок поставки оборудования с 18.04.2019 по 22.08.2019. Срок выполнения работ с 18.09.2019 по 06.11.2019.

В соответствии с п. 6.1 договора до 25 числа каждого месяца начиная с даты начала работ подрядчик вместе с исполнительной документацией должен предоставить заказчику акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет и счет-фактуру, а также в зависимости от конкретного случая, прочие документ, запрошенные заказчиком в соответствии с условиями договора. Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) должны быть датированы первым числом месяца, следующего за отчетным, за период с 01 числа отчетного месяца по последнее число соответствующего отчетного месяца.

Согласно п.6.6 договора подрядчик признает и соглашается с тем, что подписание заказчиком текущих ежемесячных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и осуществление текущих платежей не является приемкой заказчиком выполненных работ.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, путём подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки результатов работ при отсутствии каких-либо недостатков работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно иску, ООО "Корона-Лифт" не исполнило обязательства по сдаче работ в установленные договором сроки, в связи с чем ООО "Стротэкс-Консалтинг" не исполнило свои обязательства как генеральный подрядчик, ввиду чего ООО "Корона-Лифт" обязано уплатить неустойку, предусмотренную п.9.1 договора, которым установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе срока окончания выполнения работ, установленного п. 4.1 договора и/или промежуточных сроков выполнения работ, а также в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков в выполненных работах и сроков исполнения гарантийных обязательств, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку 0,07% от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, указанной в п. 3.1 договора за каждый день нарушения, но более 5% от общей цены договора, что по расчету истца составляет 4 881 404 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, ООО "Корона-Лифт" не исполнило обязательства по сдаче работ в установленные договором сроки, неустранённые дефекты имели место даже по состоянию на 12.07.2021. Согласно доводам истца неустойка должна быть рассчитана не до 19.03.2020, а до 02.02.2021 - даты одностороннего отказа ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (генерального заказчика по договору) от договора строительного подряда от 20.12.2018 N ХОЗ-01-2018/2325 (генеральный подряд).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 06.11.2019 по 04.02.2020 составляет 713 057 руб. 80 коп., а также акт от 19.03.2020, подписанный уполномоченными представителями сторон, из которого усматривается, что в результате визуального осмотра и фотофиксации на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, стр.4,стр.5 установлено, что на объекте монтажные работы выполнены в полном объеме. Кроме того, в корп.5 помимо монтажных работ, выполнены в полном объеме пуско-наладочные работы, диспетчеризация лифтов, проведено полное техническое освидетельствование, лифты задекларированы и сданы Ростехнадзору и приняты без замечаний.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что двусторонних актов выявленных дефектов материалы дела не содержат. Между тем, представленный акт от 19.03.2020, согласно которому работы выполнены в полном объеме, подписан обеими сторонами без возражений.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства ответчика в установленном порядке истцом не опровергнуты.

Таким образом, исходя из того, что фактически конченый акт, подтверждающий передачу оборудования и выполнение работ между сторонами, подписан 19.03.2020, неустойку следует рассчитывать за период с 06.11.2019 по 19.03.2020, размер которой составляет 1 057 833 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для иной оценки соразмерности неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку взысканная неустойка удовлетворена с учетом контррасчета ответчика и снижена в 4,6 раз.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-173017/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк