Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-17029/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-33477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-33477/19 по исковому заявлению ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" к СНТ "Мото" об обязании не препятствовать в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, третье лицо - Сафонов В.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Котенева Е.В. по доверенности от 17.06.2019;

от третьего лица - лично Сафонов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Мото" (далее - ответчик) об обязании не препятствовать в осуществлении технологического присоединения участка с кадастровым номером 50:32:0080222:99 по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Трухачево, принадлежащего Сафонову В.А., согласно техническим условиям от 07.06.2019 N Ю8-19-202-7880 (904246/125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Сафонов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Сетевая организация обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих такому лицу на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, мероприятия по технологическому присоединению.

Действие настоящих Правил (пункт 2) распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, первоначально ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" (сетевая организация) заключила с Сафоновым В.А. (заявитель) договор от 20.06.2018 N Ю8-18- 202-11001 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - договор), подготовило и выдало технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от 20.06.2018 N Ю8-18-202-11001 (976511/102/Ю8).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя необходимо для электроснабжения земельного участка 50:32:0080222:99 по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Трухачево, принадлежащего Сафонову В.А.

Максимальная мощность присоединяемых энергопримающих устройств - 15 кВт; категория надежности: III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение:0,4 кВ.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, согласно которой фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 12 часть 1 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в процессе осуществления мероприятий по технологическому присоединению, ответчик препятствовал в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" обращалось к ответчику с просьбой о необходимости использования инфраструктуры СНТ на подключение мощности для электроснабжения энергопринимающих устройств Сафонова В. А.

Как указано в иске, в своем ответе ответчик отказал в использовании инфраструктуры для технологического присоединения энергопринимающих устройств Сафонова В.А.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающсе устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал обстоятельства того, что ответчик препятствует истцу в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя по техническим условиям от 07.06.2019 N Ю8-19-202-7880 (904246/125).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.06.2019 N 1, заключенным сторонами уже в процессе рассмотрения спора, ранее выданные истцом технические условия от 20.06.2018 N Ю8-18-202-11001 (976511/102/Ю8) были аннулированы.

Взамен истцом были выданы заявителю новые технические условия от 07.06.2019 N Ю8-19-202-7880 (904246/125), содержащие иные условия подключения.

Фактически истцом на основании новых технических условиях были оговорены новые условия подключения и технологического присоединения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец не обращался к ответчику с просьбой о необходимости использования инфраструктуры СНТ на подключение мощности для электроснабжения энергопринимающих устройств Сафонова В.А. по вновь выданным техническим условиям от 07.06.2019 N Ю8-19-202-7880 (904246/125).

Соответственно, ответчик не давал отказа в осуществлении технических условий и технологическом присоединении по данным техническим условиям.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что ответчиком чинились и чинятся истцу препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя Сафонова В.А. по техническим условиям от 07.06.2019 N Ю8-19-202-7880 (904246/125) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного отсутствует нарушение прав и законных интересов истца (статьи 4 АПК РФ), которые являются основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчиком чинятся истцу препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Сафонова В.А. по техническим условиям N Ю8-19-202-7880 (904246/125) от 07.06.2019.

Кроме того, решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.05.2019 N 2-1509/2019 был расторгнут договор оказания услуг от 27.07.2018 N Ю8-18-402-С-2464 (805628) ДУ, заключенный между Сафоновым В.А. и ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" на выполнение истцом работ по реализации технических условий от 20.06.2018 N Ю8-18-202-11001 (976511/102/Ю8).

Доказательств заключения нового договора на выполнение работ по реализации новых технических условий в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-33477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич