Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-6194/19

23 сентября 2019 г.

А39-1396/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2019, принятое судьей Екония Г.К., по делу N А39-1396/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" (ОГРН 1061327010216, ИНН 1327002382) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдепо" (ОГРН 1131327000320, ИНН 1327018086) о взыскании долга и пени, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" (далее - ООО "Магма-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдепо" (далее - ООО "Стройдепо", ответчик) о взыскании по договору взаимной поставки N 1Б от 15.01.2016 убытков в размере 898 491 руб. 94 коп. и пени в размере 1344 руб. 70 коп. за период с 30.10.2018 по 19.02.2019.

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдепо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору встречной поставки необоснован; право требования встречных поставок к ООО "Магма-Строй" от ООО "Сфера" не перешло; ООО "Стройдепо" является ненадлежащим ответчиком; в удовлетворении требований истца следует отказать.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Магма-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2016 между ООО "Сфера" и ООО "Бетонострой" заключён договор взаимной поставки N 1Б, по которому каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой в несовпадающие сроки передачи обмениваемых товаров.

13.06.2017 между ООО "Сфера" (цедент), ООО "Магма-Строй" (цессионарий) и ООО "Бетонострой" (должник) заключён договор цессии N 13-06-17/01, по которому цедент уступил цессионарию право требования с должника долга в размере 1 231 891 руб. 94 коп., возникшего по договору взаимной поставки N 1Б от 15.01.2016.

ООО "Бетонострой" обязательство исполнило частично и поставило ООО "Магма-Строй" строительные материалы (бетон М200) на общую сумму 333 400 руб., что подтверждается товарными накладными N 28 от 28.02.2017, N 42 от 01.03.2017, N 70 от 29.03.2017, N 71 от 30.03.2017, N 86 от 06.04.2017, N 141 от 31.05.2017, N 180 от 30.06.2017.

Претензия ООО "Магма-Строй" от 21.09.2017 об оплате за задолженности в размере 898 491 руб. 94 коп. оставлена должником без удовлетворения. При этом должник подтвердил указанную задолженность письмом исх. N 23 от 02.03.2018.

20.04.2018 ООО "Бетонострой" переименовано в ООО "Стройдепо".

ООО "Магма-Строй" неоднократно обращалось к ООО "Стройдепо" с заявками на поставку товара (исх. N 697 от 04.10.2018, исх. N 706 от 05.10.2018, исх. N 721 от 09.10.2018, исх. N 753 от 15.10.2018, исх. N 775 от 19.10.2018), которые оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору взаимной поставки послужило основанием для отказа истца от исполнения договора и основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, возникшие в связи с обменом товаров и уступкой права требования, суд пришел к выводу, что они регулируются главами 24 и 31 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перемена лиц в обязательстве", "Мена").

В соответствии пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору взаимной поставки надлежаще не исполнил и взыскал в пользу истца задолженность (убытки) в размере 898 491 руб. 94 коп. и неустойку в размере 1344 руб. 70 коп. за период с 30.10.2018 по 19.02.2019.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО "Магма-Строй" права требования встречной поставки товара ошибочны и противоречат пункту 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из существа договора поставки, договора уступки права требования, последующего поведения сторон ( направление истцом ответчику заявок о поставке бетона, поставка бетона ответчиком истцу) следует, что истцу было передано право требования встречной поставки, которое не было исполнено. Должник подтвердил задолженность письмом исх. N 23 от 02.03.2018.

Согласно пункту 3.2 договора взаимной поставки погашение задолженности возможно путем поставки товара либо путем оплаты задолженности денежными средствами.

Поскольку поставка не была произведена, требование о взыскании денежной суммы правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А39-1396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдепо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова