Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-10292/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-18126/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н. А.

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года, принятое судьей О. В. Комлевой по делу N А60-18126/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и

домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - ответчик) задолженности в сумме 16 894 805 руб. 19 коп. по оплате электроэнергии, отпущенной в период с июля по август 2018 и в период с октября 2018 по январь 2019 в рамках договора энергоснабжения от 15.02.2018 N 177402 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. Как полагает апеллянт, размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии на момент рассмотрения дела не был подтвержден, в связи с чем, истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 16 894 805 руб. 19 коп. основного долга.

Определением апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 27.08.2019; определением апелляционного суда от 27.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец представил в апелляционный суд текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, заявил ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца, о частичном отказе от исковых требований.

Ответчиком представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Определением от 23.09.2019 в связи с нахождением судьи Ивановой Н.А. в очередном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Бородулину М.В. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части заявлен представителем истца В. И. Шаптефрац в пределах представленных ему полномочий, что подтверждено прилагаемой к делу доверенностью, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев представленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения, апелляционный суд находит его законным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения заявителю возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пункту 3 мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ответчик обязуется возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ, заявленный истцом, акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс", от иска по делу N А60-18126/2019 в части взыскания задолженности в сумме 5 964 935 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-18126/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, согласно которому:

АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824), именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Артюха Артема Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 27 октября 2017 года N 1Д-629, с одной стороны, и

МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880), именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице Кашу Михаила Васильевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", с целью ускорения сроков урегулирования спора, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии со ст. ст. 138-142 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной у Истца по договору электроснабжения N 177402 от 15.02.2018 г. за период июль 2018 г., октябрь 2018 г. по январь 2019 г. в размере 10 929 870 руб. 13 коп. - основной долг, 77 649 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Ответчик обязуется оплатить указанную задолженность в срок до 25 декабря 2019 года в порядке и размере указанном ниже:

1. До 10.10.2019 - 2 732 467 руб. 53 коп. - оплата основного долга

2. До 10.11.2019 - 2 732 467 руб. 53 коп. - оплата основного долга

3. До 10.12.2019 - 2 732 467 руб. 53 коп. - оплата основного долга

4. До 25.12.2019 - 2 732 467 руб. 54 коп. - оплата основного долга

5. До 25.12.2019 - 38 825 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины

3. Вопрос о судебных расходах разрешается в порядке ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Ответчик возмещает Истцу судебные расходы, состоящие из судебных издержек, понесенных Истцом на оплату государственной пошлины, в размере половины суммы уплаченной Истцом при подаче искового заявления, которая составляет 38 825,00 рублей в срок до 25.12.2019 года. Государственная пошлина в размере 96 613,00 рублей подлежит возврату АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824) из федерального бюджета.

4. Ответчик вправе произвести предусмотренные настоящим мировым соглашением платежи (полностью или частично) досрочно.

5. Ответчик производит перечисление денежных средств в соответствии с пунктами 2-4 настоящего мирового соглашения на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТПлюс"

ИНН 5612042824/ КПП 667043001 Уральский банк ПАО "Сбербанк России"

Р/С 40702810916540013952 К/с 30101810500000000674 БИК 046577674

6. При перечислении денежных средств Ответчик указывает в назначении платежа, что оплата производится по мировому соглашению по делу N А60-18126/2019, а также указывает в платежном документе тип и сумму погашаемой задолженности (основной долг, возмещение расходов по госпошлине).

7. При надлежащем исполнении условий мирового соглашения, Истец отказывается в будущем от предъявления искового заявления о взыскании договорной неустойки, за период просроченной оплаты задолженности указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения.

8. Нарушение Ответчиком любого из указанных в пунктах 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения обязательств влечет возникновение у Истца права на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения на основании исполнительного листа, выдаваемого судом на всю сумму задолженности, предусмотренную п. 2 настоящего мирового соглашения, оставшуюся неисполненной на момент обращения Истца в суд с соответствующим ходатайством.

Производство по делу N А60-18126/2019 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 96 613 (девяносто шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 87 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 27118 от 20.03.2019.

Возвратить МУП "Технодом" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1957 от 28.06.2019.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

М. В. Бородулина С. А. Яринский