Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-11925/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-63019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Балдиной А.С.,

от истца: Белов А.К., доверенность от 15.08.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", Анциферов А.В., доверенность от 31.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-63019/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (ОГРН 1116671018287, ИНН 6671382743), обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528), обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1127746172070, ИНН 7729705347), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (ОГРН 1106671018090, ИНН 6671333048), третьи лица: муниципальное образование "город Екатеринбург", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539), закрытое акционерное общество "Реконструкция" (ОГРН 1126679016958, ИНН 6658412501), Калетин Андрей Александрович, Отдел ГИБДД Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (далее - ООО "Завод бутылированных вод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк", обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер", обществу с ограниченной ответственностью "Базис", обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 66:41:0511021:1270, и на сооружение - дорожного транспорта (дорожное полотно) с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702.

ООО "Завод бутылированных вод" 26.06.2019 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк", ООО "Спортмастер", ООО "Базис", ООО "Уралпромзем" препятствовать проезду транспортных средств сотрудников, контрагентов и посетителей ООО "Завод бутылированных вод" от земель общего пользования (Полевской тракт) к земельном участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 по сооружению дорожного транспорта (дорожное полотно) с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, и земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:1270, в части, необходимой для съезда с сооружения дорожного транспорта (дорожное полотно) с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "Завод бутылированных вод" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Завод бутылированных вод" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, ООО "Спортмастер", в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам, суд не усмотрел оснований, предусмотренных с. 2 ст. 90 АПК РФ для его удовлетворения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, а также приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку отсутствие возможности для проезда транспорта от земель общего пользования к земельной участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702, на котором истец осуществляет строительство производственно-логистического комплекса бутилированной воды со вспомогательными помещениями, повлечет невозможность закончить строительство этого объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Доказательств того, что проезд к участку истца на момент рассмотрения ходатайства был невозможен иным образом, чем посредством участка и объекта недвижимости ответчиков, суду не представлено.

Кроме того, по сути истребуемые истцом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленного иска, поскольку обеспечивают истцу пользоваться чужим объектом недвижимости и запрет ответчикам совершать действия, препятствующие истцу в проходе и проезде к принадлежащему ему земельному участку через земельный участок и объект ответчиков.

Однако обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для установления в отношении принадлежащих ответчикам объектов правового режима использования подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о принятии мер отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-63019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова