Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-7910/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-14121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности администрации города Троицка и Администрации города Троицка Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-14121/2015 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Администрации города Троицка Челябинской - Шевякова О.С. (паспорт, доверенность от 26.04.2019);

- Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Касымова Ю.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

- конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Покой" Гордиенко Евгения Дмитриевича - Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 09.10.2019);

- Федеральной налоговой службы - Хорева Н.Г. (паспорт, доверенность от 04.09.2019).

В отношении муниципального унитарного предприятия "Покой" (далее - МУП "Покой", должник) 09.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 ликвидируемый должник - МУП "Покой", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Лариса Николаевна.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.08.2015.

Определением суда от 17.11.2015 арбитражный управляющий Филимонова Лариса Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Покой", 10.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Конкурсный управляющий МУП "Покой" Тихомиров Виталий Андреевич 31.03.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит: привлечь Сайбулову Динару Хажиевну, Лаптева Александра Васильевича, Хабибулина Хайдара Габайдуловича, Шарипова Ивана Талгатовича, Коваль Марину Николаевну и Управление муниципальной собственностью администрации города Троицка к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Покой"; взыскать солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 8 898 171,17 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Троицка.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лаптев Александр Васильевич, Хабибулин Хайдар Габайдулович, Шарипов Иван Талгатович, Коваль Марина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление удовлетворено частично. С муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка за счет казны муниципального образования города Троицка в конкурсную массу должника - МУП "Покой" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 8 898 171,17 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Администрация города Троицка Челябинской области (далее - Администрация) и Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление), просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления в отношении Управления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что задолженность перед уполномочены органом образовалась в период с 2007 год 2014 годы. Суд не принял во внимание, что изъятое имущество было изношено, в неисправном состоянии, требовало средств на ремонт, не использовалось в хозяйственной деятельности должника, его изъятие, как изъятие кладбищ не могло повлиять на хозяйственную деятельность должника. Кладбища не подлежат включению в конкурсную массу. Кроме того, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд не принял во внимание, что имущество добровольно возвращено в конкурсную массу должника с увеличением на один объект. Кроме того, не принято во внимание, что за 6 месяцев до изъятия имущества предприятие имело задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб., однако, требования кредиторов второй очереди составляют только 5 338,66 руб. банкротство МУП "Покой" было вызвано ненадлежащей деятельностью руководителей, не производивших погашение задолженности по налогам и сборам.

В апелляционной жалобе Управление изложило аналогичные доводы, кроме того указало, что за 2010 год затраты предприятия уже превышали выручку от оказания услуг, убытки составили 499 тыс. руб. Содержание мест захоронения осуществляется за счет средств бюджета. В первом квартале 2013 года убыток составил 153,5 тыс. руб., с 2013 года до возбуждения дела о банкротстве задолженность по заработной плате почти полностью погашена, то есть после изъятия имущества предприятие осуществляло хозяйственную деятельность. Причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившим банкротством отсутствует.

Апелляционные жалобы приняты судом к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2019 в 14 час. 15 мин.

По ходатайству арбитражного управляющего Тихомирова В.А. судебное заседание отложено на 29.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в составе суда произведена замена судей Поздняковой Е.А., Сотниковой О.В. судьями Бабкиной С.А., Калиной И.В., после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное заседание отложено на 10.09.2019 в связи с удовлетворением ходатайств Управления и Администрации об отложении судебного заседания.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Хоронеко М.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 10.09.2017 был объявлен перерыв до 17.09.2017.

В судебном заседании представители Управления и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственной муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность его обязательствам.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Покой" зарегистрировано 08.01.1992 в качестве юридического лица Администрацией города Троицка Челябинской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к основному виду деятельности МУП "Покой" отнесена организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Учредителем должника является Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (прежнее наименование Комитет по управлению муниципальным имуществом).

Из материалов дела так же следует, что руководителями должника являлись:

- с 30.12.2005 по 25.01.2009 - Лаптев Александр Васильевич;

- с 24.12.2008 по 05.04.2010 - Хабибулин Хайдар Губайдулович;

- с 06.04.2010 по 01.04.2013 - Шарипов Иван Талгатович;

- с 02.04.2013 по 21.04.2014 - Сайбулова Динара Хажиевна.

21.04.2014 принято решение о ликвидации предприятия, создана ликвидационная комиссия (т. 1, л.д. 69-70).

Посчитав, что неспособность должника исполнить обязательства перед кредиторами была вызвана изъятием из его распоряжения основных средств на основании распоряжений Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, ссылаясь на то, что деятельность руководителей привела к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сходил из того, что именно действия собственника имущества должника по изъятию имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, привели должника к несостоятельности (банкротству), допущенные руководителями должника нарушения не могли стать причиной несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из Устава МУП "Покой", к основным видам деятельности предприятия отнесена организация похорон и представление связанных с ними услуг.

МУП "Покой" обслуживало население по организации похорон и предоставляло связанные с ними услуги, а именно: проводило захоронение, изготавливало и реализовывало ритуальные товары, осуществляло захоронение тел граждан, не востребованных родственниками г. Троицка, Троицкого района, Октябрьского и Чесьменского районов, занималось содержанием и уборкой кладбищ г. Троицка.

На праве хозяйственного ведения за МУП "Покой" было передано имущество (т. 2, л.д. 145-147), которое использовалось в хозяйственной деятельности должника.

На протяжении 3-х лет до принятия решения о ликвидации предприятия осуществлялось изъятие имущества должника, при этом признанные судом недействительными сделки по изъятию были совершены за 6 месяцев до принятия соответствующего решения.

Так, распоряжением N 165 от 13.05.2011 у МУП "Покой" изъято следующее имущество: кладбище Христианское п. Южный 29,1 га., кладбище Мусульманское п. Южный, площадь 120 кв. м., кладбище Мусульманское старое, площадь 16 кв. м., кладбище Христианское п. Амур, площадь 2,88 га, кладбище Дмитриевское, площадь 127 кв. м., кладбище Мусульманское п. Станционный, площадь 4,3 га, кладбище Еврейское ул. Ловчикова, площадь 59 кв. м. (т. 3, л.д. 142-143).

Распоряжением N 261 от 25.07.2011 у МУП "Покой" изъят экскаватор марки ЭО-2621 ВЗ, 1992 года выпуска, заводской N машины 773104 (т. 3, л.д. 150-151).

В анализе деятельности должника, проведенном руководителем Сайбуловой Д.Х. (т. 1, л.д. 75-76), указано, что прейскурант на организацию и проведение похорон и другие работы, предоставляемые населению, на предприятии отсутствует. В кассу предприятия поступали только доходы от минимальных работ по захоронению (закапывание гроба) и продажа малого ассортимента товара. Услуги по копке могил, предоставлению автокатафалка, установке надмогильных сооружений и оград населению не оказывались. В целях увеличения доходов и наращивания финансовых потоков руководитель должника предлагал расширить перечень оказываемых услуг населению.

30.04.2013 состоялось заседание балансовой комиссии (т. 1, л.д. 77), на котором приняты следующие решения:

- руководителю МУП "Покой" предоставить в Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка в срок до 01.06.2013 необходимые документы о передаче имущества (кладбищ) с баланса МУП "Покой" на баланс ЖКХ; МУП "Покой" разработать план мероприятий по уменьшению кредиторской задолженности; МУП "Покой" в срок до 01.06.2013 предоставить Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка перечень имущества, которое не подлежит использованию; рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительного помещения; МУП "Покой" подготовить новое Положение об оплате труда для работников предприятия.

После этого распоряжением N 302 от 06.09.2013 у должника изъято транспортное средство марки МКСМ-1000Н, 2008 года выпуска, заводской N машины N009102 (т. 1, л.д. 119).

Распоряжениями Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 25.09.2013 N 323 и от 16.10.2013 N 353 у МУП "Покой" изъято следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88; автомобиль "Газель" 33021, гос. номер Х902МР174; автомобиль УАЗ 2206, гос. номер Х 899 МР; травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008).

Распоряжением Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 25.09.2013 N 324 МУП "Покой" передано нежилое помещение, общей площадью 42,7 кв. м., находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 16а.

12.05.2016 конкурсный управляющий МУП "Покой" Тихомиров В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку между МУП "Покой" и Управлением муниципальной собственности г. Троицка, по прекращению права хозяйственного ведения автомобилей марки "Газель" 33021, УАЗ 2206, травокосилки (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008), а также на нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м., находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88.

Распоряжениями Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 22.08.2016 N 456 и от 26.09.2016 N 516, вынесенные ранее распоряжения Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 25.09.2013 N 323 и от 16.10.2013 N 353 отменены, а изъятое имущество: нежилое помещение, общей площадью 157 кв.м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88; автомобиль "Газель" 33021, гос. номер Х902МР174; автомобиль УАЗ 2206, гос. номер Х 899 МР; травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008), возвращено МУП "Покой", что подтверждается актами приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение суда от 26.12.2016 отменено, указанные сделки признаны недействительными, при этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате совершения оспариваемых сделок должник был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, что в том числе подтверждается характером и объемом изъятого имущества, целями деятельности должника, выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий Управления по изъятию имущества, должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, что привело его к несостоятельности (банкротству).

Вместе с тем, судом не учтены пояснения бывших руководителей должника о том, что деятельность МУП "Покой" изначально была убыточной. Предприятие в основном осуществляло социальную функцию по захоронению неопознанных трупов и др., коммерческая деятельность в виде реализации не дорогостоящих предметов не приносила существенного дохода, что подтверждается также пояснениями Управления, Администрации и не опровергнуто конкурсным управляющим. При этом содержание кладбищ осуществлялось непосредственно за счет бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность перед бюджетом возникла уже до изъятия имущества в 2011 году в размере 1 748 834,97 руб. После 13.05.2011 до 06.09.2013 (дата второго изъятия имущества) задолженность перед бюджетом составила 753 512,89 руб. После 06.09.2013 задолженность перед бюджетом увеличилась еще на 354 003,18 руб.

Кроме того, факт убыточности деятельности предприятия еще до первого изъятия имущества подтвержден представленным в материалы дела Актом N 2 документальной ревизии эффективности использования имущества, полноты и своевременности начисления и перечисления прибыли, зачисляемой в доход бюджета МУП "Покой" от 29.04.2011.

Таким образом, следует признать, что само по себе изъятие имущества не явилось причиной накопления задолженности перед ФНС России и другими кредиторами. Изъятие имущества лишь усугубило положение должника, однако, не стало причиной возникновения признаков его несостоятельности (банкротства).

Следует отметить, что имущество было возвращено в конкурсную массу, реализовано конкурсным управляющим, однако, полученная сумма не была достаточна для погашения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что именно действия Управления по изъятию имущества привели к банкротству должника, отсутствует причинно-следственная связь между изъятием имуществом и неплатежеспособностью МУП "Покой".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения жалоб заявителей и отмены определения суда указанной части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Управлению следует отказать.

В отношении бывших руководителей должника судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом верно указано в отношении Сайбуровой Д.Х. на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в распоряжении указанного лица имелись какие-либо бухгалтерские или иные финансовые документы, наличие которых привело бы к возможности погасить требования кредиторов должника.

С заявлением об истребовании документов к Сайбуловой Д.Х. конкурсный управляющий не обращался.

В соответствии с приказом начальника управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Полюбина Д.В. N 4 от 02.04.2014, всю бухгалтерскую документацию и имущество Сайбулова Д.Х. передала директору МБУ "Сервис-Центр города Троицка" Тараконовой Т.В. (т. 1, л.д. 72).

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Факт утраты имущества должника указанным руководителем конкурсным управляющим не доказан.

Из материалов дела следует, что Сайбулова Д.Х. предпринимала меры в целях увеличения доходов и наращивания финансовых потоков, предлагала расширить перечень оказываемых услуг населению, то есть действовала разумно и добросовестно, представила собственнику имущества достоверную информацию по хозяйственному состоянию предприятия и предложила предпринять меры, направленные на стабилизацию экономического состояния, в связи с чем оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.

В отношении Лаптева А.В. и Хабибулина Х.Г. судом обоснованно указано на следующие обстоятельства.

Периоды образования задолженности перед ФНС России совпадают с периодами деятельности с 30.12.2005 по 25.01.2009 Лаптева А.В.; с 24.12.2008 по 05.04.2010 - Хабибулина Х.Г.

Согласно акту выездной налоговой проверки МУП "Покой" N 6 от 16.02.2010 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.11.2009 установлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации по неуплате налогов и сборов, непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на прибыль, на добавленную стоимость, сведений о доходах физических лиц, авансовых платежей по единому социальному налогу.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о взыскании с МУП "Покой" суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 693 031,90 руб. МУП "Покой" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 227 009 руб.

В период с 01.04.2009 по 11.08.2009 Хабибулиным Х.Г. совершены действия по незаконному получению денежных средств, составляющих имущество муниципального образования города Троицка. 16.03.2010 Троицким городским судом Челябинской области постановлен приговор о признании Хабибулина Х.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Лаптев А.В. указал, что в период исполнения обязанностей руководителя должника, он неоднократно обращался с письмами и приложением смет в адрес учредителя по вопросу финансирования предприятия для содержания кладбищ, а также требования о перечислении трансфертов на оплату налоговых платежей, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Как следует из приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 16.03.2010, гражданский иск не заявлен, ущерб в ходе предварительного следствия возмещен полностью.

Кроме того, задолженность по налогам и сборам была частично погашена, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что неплатёжеспособность должника была вызвана именно действиями Лаптева А.В. и Хабибулина Х.Г., конкурсным управляющим не представлено. Предприятие изначально было убыточным, расходы превышали доходы от деятельности. Доказательств того, что указанные лица, имея возможность, намеренно не уплачивали налоги, в материалах дела не имеется.

В отношении Коваль М.Н. судом установлено следующее.

22.06.2010 Троицким городским судом Челябинской области постановлен приговор о признании Коваль М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, причиненный Коваль М.Н. в результате указанных действия ущерб должнику является незначительным (35 400 руб.) и не мог привести к банкротству МУП "Покой", в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, указанный ущерб в полном объеме возмещен должнику.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия вины Сайбуловой Д.Х., Лаптева А.В., Хабибулина Х.Г., Шарипова И.Т., Коваль М.Н. в не передаче документов и материальных ценностей и невозможности погасить требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц правомерно отказано судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-14121/2015 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Покой" отменить, апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности администрации города Троицка и Администрации города Троицка Челябинской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявления к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-14121/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко