Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-12520/19

гор. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А49-6929/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Игнатовой Заремы Лазаревны и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2019 года, принятое по делу N А49-6929/2018 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (442530, Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Ленина, д. 186; ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050)

к Индивидуальному предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу (ОГРНИП 304580335900025, ИНН 580300429356);

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (440600, гор. Пенза, ул. Суворова, дом 39А; ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976),

- УФНС России по Пензенской области (440008, гор. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 32),

- Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (117997, гор. Москва, ул. Вавилова, 19; 440000, гор. Пенза, ул. Суворова, 81),

- Публичного акционерного общества "Росбанк" в лице Приволжского филиала Публичного акционерного общества "Росбанк" (107078, гор. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; 410012, гор. Саратов, пр. им. С.М. Кирова, 14),

- Акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Приволжского филиала Акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, гор. Москва, ул. Троицкая, 17, стр. 1; 603000, гор. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, 117),

- Публичного акционерного общества "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 (101000, гор. Москва, ул. Мясницкая, 35; 440000, гор. Пенза, ул. Московская, 40),

- Игнатовой Заремы Лазаревны,

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Финансовому управляющему Кротову А.Н., Индивидуальному предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дзилихова А.Л. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:14:0080301:156 площадью 1 213,3 кв.м, расположенный по адресу: гор. Кузнецк, ул. Победы, 51, запись в ЕГРН от 13 июля 2013 года N 58-58-30/024/2013-210.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года, от 23 июля 2018 года, от 03 апреля 2019 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области, ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, ПАО "Росбанк" в лице Приволжского филиала ПАО "Росбанк", АО "Райффайзенбанк" в лице Приволжского филиала АО "Райффайзенбанк", ПАО "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318, Игнатова Зарема Лазаревна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2019 года на основании ходатайства истца Финансовый управляющий А.Н. Кротов был исключен из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2019 года суд в удовлетворении ходатайства третьему лицу Игнатовой Зареме Лазаревне об оставлении иска без рассмотрения - отказал. Иск Комитета по управлению имуществом города Кузнецка удовлетворил полностью. Признал отсутствующим право собственности Дзилихова Александра Лазаревича на объект незавершенного строительства - здание торгового центра, площадью застройки 1 213,3 кв.м, процент готовности - 10 %, расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Победы, 51, кадастровый номер 58:14:0080301:156. Взыскал с Дзилихова Александра Лазаревича госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 руб. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области на р/с ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России N 40501810056552000002, БИК 045655001 расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб., зачисленные по платежному поручению N 53930 от 18 октября 2018 года. Взыскал с Комитета по управлению имуществом города Кузнецка в пользу ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 200 руб. Взыскал с Дзилихова Александра Лазаревича в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка расходы за производство экспертизы в размере 25 200 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, а в случае отказа в прекращении производства - принять новое решение по делу, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2019 года на 11 час. 30 мин.

Заявитель - Игнатова Зарема Лазаревна, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определением суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2019 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя.

От третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 также поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Дзилиховым А.Л. зарегистрировано право на объект незавершенного строительства - здание торгового центра, площадью застройки 1 213,3 кв.м, процент готовности - 10 %, расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Победы, 51, кадастровый номер 58:14:0080301:156.

Основанием для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект послужили: договор аренды земельного участка от 16 февраля 2010 года N 3750, дополнительное соглашение от 16 февраля 2013 года к договору аренды земельного участка от 16 февраля 2010 года, разрешение на строительство от 07 сентября 2012 года N RU - 58303000-141, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством.

Запись регистрации в ЕГРП N 58-58-31/024/2013-210 от 13 июля 2013 года.

Договор аренды земельного участка N 3750 от 16 февраля 2010 года прекращен (решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2014 года по делу А49-8911/2013).

Истец просит суд признать зарегистрированное право ответчика на указанный объект отсутствующим, указывая на то, что он является движимым имуществом, право на который регистрации не подлежит.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что запись в ЕГРН нарушает права истца по использованию по целевому назначению спорного земельного участка, а иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности. Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства дела, а именно, не учел, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, без шурфления грунта.

Третье лицо Игнатова З.Л., обжалуя судебный акт, указывает, что суд не учел, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, аналогичные позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 возбуждено дело о признании банкротом Индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года завершена процедура реструктуризации долгов ИП Дзилихова А.Л., в отношении него введена реализации имущества, утвержден финансовым управляющим должника Кротов А.Н. Указано, что с даты принятия решения, наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, 213.30, 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, в соответствии со статьей 216 Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из смысла пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суду общей юрисдикции подведомственны все споры с участием индивидуального предпринимателя после завершения процедуры признания его банкротом.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка о признании права на незавершенный строительством объект недвижимости связаны с исполнением ответчиком Дзилиховым А.Л. предпринимательской деятельности.

Согласно статье 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Данный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду, несмотря на то, что Дзилихов А.Л. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Относительно доводов жалобы третьего лица о рассмотрении данного требования в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), завершена процедура реструктуризации долгов ИП Дзилихова А.Л., в отношении него введена реализации имущества.

В соответствии с копией отчета финансового управляющего от 26 апреля 2019 года спорное имущество включено в конкурсную массу должника Дзилихова А.Л.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в силу прямого указания абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Законодатель в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установил необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520, от 10 июня 2016 года N 304-КГ16-761.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пензенская лаборатория судебных экспертиз Минюста России".

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" Тимакиной О.В. N 3422/2-3 от 25 февраля 2019 года на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0080301:404, расположенном по адресу: гор. Кузнецк, ул. Победы, 51, имеется фундамент, работы, по устройству которого на момент экспертного осмотра, не завершены. Данный фундамент по площади застройки соответствует объекту незавершенного строительством с кадастровым номером 58:14:0080301:156, площадью застройки 1 213,3 кв.м, права на который зарегистрированы Управлением Росреестра по Пензенской области за ответчиком Дзилиховым А.Л., но не соответствуют по степени готовности объекта незавершенного строительством.

Из мотивировочной части заключения следует, что степень готовности объекта незавершенного строительством составляет 2,8 %.

Из пояснений эксперта Тимакиной О.В. в судебном заседании 17 апреля 2019 года и дополнения к заключению эксперта N 3422/2-3 от 25 февраля 2019 года следует, что процент готовности объекта определялся визуально-инструментальным способом, расчет степени готовности объекта произведен по формуле, установленной приказом N 953 от 18 декабря 2015 года "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Удельный вес фундаментов в процентном соотношении к конструктивным элементам рассчитан согласно таблице Сборника УПВС N 33, таблица N 3 и составил 4 %.

По мнению эксперта, для того, чтобы исследуемый фундамент считался завершенным необходимо выполнить следующие виды работ: земляные работы по устройству котлованов под фундаменты в количестве 4 штук, работы по монолитной бетонной подготовке под фундаменты в местах отсутствия, монтаж монолитных железобетонных фундаментов в количестве 26 штук.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение логично, последовательно, подтверждается использованной им литературой и расчетами, и не опровергается ответчиком. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что часть фундаментных блоков могли быть не обнаружены экспертом, поскольку могли быть занесены или засыпаны землей и для их исследования необходимо было откопать или прошурфить грунт в местах их предполагаемого размещения, заявленные также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя доказывания наличия объекта незавершенного строительством со степенью готовности 10 %, лежит на ответчике.

Согласно статьям 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Ответчик был извещен о дате экспертного осмотра, имущество принадлежит ему, в связи с чем, он не был лишен возможности в целях полного и всестороннего исследования очистить от снега и раскопать части фундаментов для предоставления их эксперту.

Шурф - это глубокая круглая яма, которая выкапывается на максимально возможную глубину вдоль внешней или внутренней поверхности фундамента.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ шурфирование объектов исследований не входит в круг обязанностей эксперта и по определению, должно было обеспечиваться ответчиком.

Ссылка жалобы на невозможность в настоящее время проведения таких работ в связи несостоятельностью ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку финансовое состояние лица не освобождает его от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик никаких мер не предпринял, ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о наличии фундаментов в большем количестве, чем установлено экспертом, не представил.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений эксперта Тимакиной О.В., данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего, что спорный объект не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором он расположен, и является частью такого участка, в силу чего на него не может быть зарегистрировано вещное право независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При таком положении запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, она нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию этого участка, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Поскольку запись в ЕГРН нарушает права истца по использованию по целевому назначению спорного земельного участка, а иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, предъявленный Комитетом иск подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2019 года, принятого по делу N А49-6929/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2019 года, принятое по делу N А49-6929/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Игнатовой Заремы Лазаревны и Индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев