Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5545/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

А68-1275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Дело N А68-1275/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - Муниципального образования город Киреевск Киреевского района в лице Администрации муниципального образования Киреевский район - Тихонова А.О. (доверенность от 11.12.2017 N 32), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон" - Жерздева С.В. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие третьего лица - Управления экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу N А68-1275/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Киреевск Киреевского района в лице Администрации муниципального образования Киреевский район (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812) (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (Тульская область, Киреевский район, д. Мостовая, ОГРН 1027101680650, ИНН 7128014627) (далее - общество) о взыскании:

- задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 334 319 рублей 15 копеек, неустойки в размере 127 671 рубля 38 копеек, а всего - 461 990 рублей 53 копейки;

- задолженности по арендной плате за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 283 048 рублей 32 копеек, неустойки в размере 18 468 рублей 83 копеек, а всего - 301 517 рублей 15 копеек;

- обязании общества освободить недвижимое муниципальное имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 5, 6, 7, общей площадью 77,5 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании общей площадью 425,3 кв. м по адресу: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 17 (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1137154035160, ИНН 7128503096) (т. 1, л. д. 82 - 84).

Истец отказался от исковых требований в части в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое муниципальное имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, общей площадью 425,3 кв. м, расположенные по адресу: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 17 (т. 1, л. д. 87 - 89).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Решением суда от 01.07.2019 принят отказ от исковых требований в части обязания общества освободить помещение, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования администрации удовлетворены: с общества взыскана задолженность в размере 617 367 рублей 47 копеек, неустойка в размере 146 140 рублей 21 копейки, а всего - 763 507 рублей 68 копеек.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 270 рублей (т. 1, л. д. 115 - 124).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату помещения, суд посчитал, что с общества в пользу администрации подлежит взысканию задолженность в размере 617 367 рублей 47 копеек. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, ходатайства о снижении неустойки от общества не поступало. Суд отклонил довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим истцом, поскольку муниципальное образование города Киреевск Киреевского района не прекратило существования, а реорганизация и ликвидация органов местного самоуправления, действующих от его имени, не является основанием для изменения прав муниципального образования как арендодателя.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.07.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 130). Указывает, что аналогичные требования уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела N А68-6689/2014, в котором установлено, что договор аренды недвижимого муниципального имущества от 14.05.2012 N 54 не создал для сторон правовых последствий, в связи с чем у администрации и общества не возникли материально-правовые отношения, которые необходимо защищать в судебном порядке.

Полагает, что администрация является ненадлежащим заявителем, а право требования взыскания задолженности не могло перейти от Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район (далее - комитет) к администрации на основании письменного согласия комитета, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании задолженности и пени.

Обращает внимание, что истцом были предоставлены ключи от нежилого помещения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его нахождении в распоряжении администрации, оно не используется обществом и является свободным от имущества, принадлежащего обществу.

Считает, что соглашение о расторжении договора аренды, заключенное между комитетом и обществом, свидетельствует о прекращении договорных отношений и передаче имущества от арендатора к арендодателю. Полагает, что зная о том, что ответчик находится в процессе банкротства, не обращение администрации к обществу по вопросу передачи помещения и составления акта приема-передачи имущества, можно расценивать как злоупотребление правом.

Указывает, что истец уже обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Тульской области, определением от 17.11.2014 по делу N А68-9043/2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

По мнению заявителя, прохождение регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 14.05.2012 N 54 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области свидетельствует о том, что с 30.04.2014 договорные отношения между сторонами прекратились, имущество возвращено арендодателю.

Обращает внимание, что часть исковых требований с апреля 2015 по февраль 2016 выходит за пределы срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции общество заявляло устное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда от 01.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 4 - 5).

Полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Считает необоснованными довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку в материалы дела представлен полный пакет документов о переходе правопреемства от комитета к администрации.

Обращает внимание, что акт приема-передачи нежилого помещения был составлен 20.05.2019. Указывает, что возврат нежилого помещения по акту приема-передачи является существенным условием договора аренды, арендная плата начисляется до момента возврата имущества арендодателю и факт расторжения договора аренды без возврата имущества не освобождает арендатора от обязательства по оплате арендной платы до момента возврата имущества. Полагает, что наличие ключей у истца не подтверждает факт нахождения помещения в его распоряжении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 01.07.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда от 01.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

14.05.2012 между Администрацией муниципального образования город Киреевск Киреевского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 54, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое муниципальное имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, общей площадью 77,5 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании общей площадью 425,3 кв. м по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 17, именуемое в дальнейшем имущество, для осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора с 14.05.2012 по 14.05.2017 (пункты 1, 2 договора) (т. 1, л. д. 14 - 18).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, согласно отчету N 71/150514/69/0297 по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за 1 кв. м объекта недвижимости: нежилое здание (административное), 1-этажное, общей площадью 425,3 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 17, от 23.05.2014 размер арендной платы за имущество без учета НДС с 01.07.2014 составляет:

- в год: 77,5 кв. м х 2 033 рублей 90 копеек = 157 627 рублей 25 копеек;

- в месяц: 77,5 кв. м х 169 рублей 49 копеек = 13 135 рублей 48 копеек,

в равных долях, не позднее 20 числа текущего месяца перечисляется арендатором на банковский счет (т. 1, л. д. 21 - 22).

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2012 (т. 1, л. д. 19) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, общей площадью 77,5 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 17.

Соглашением сторон от 30.12.2014 расторгнут договор аренды от 14.05.2012 N 54 (т. 1, л. д. 47), однако помещения арендодателю по акту приема-передачи не были возвращены. Так как арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, на его стороне образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 334 319 рублей 15 копеек, за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 283 048 рублей 32 копеек, а всего - 617 367 рублей 47 копеек, а также неустойка за просрочку внесения платежей: за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 127 671 рубля 38 копеек, за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 18 468 рублей 83 копеек.

Поскольку обществом не исполнена обязанность по оплате, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7, 87 - 89).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Факт получения имущества в аренду подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.05.2012 (т. 1, л. д. 19).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды юридически значимым обстоятельством является момент возврата имущества арендодателю, который подтверждается документом, подписанным контрагентами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 3.3 договора в случае прекращения действия договора по любым законны основаниям, включая истечение его срока и расторжение, имущество передается арендатором арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. Арендатор обязан в течение 3 рабочих дней с момента прекращения действия договора освободить имущество и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

В случае прекращения действия договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока, арендатор обязан произвести все расчеты по арендной плате, эксплуатационным расходам и иным договорным обязательствам, связанным с использованием и содержанием имущества (пункт 5.8 договора).

В силу положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата помещения истцу, освобождения ответчиком спорного помещения, в том числе акты приема-передачи, акты возврата, акты осмотра, документы, свидетельствующие об использовании помещения другими лицами, обязанность арендатора по возвращению арендованного имущества в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора аренды не исполнена; освобождение арендуемого помещения без осуществления действий по возврату его арендодателю не прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, должным образом свидетельствующих об уклонении арендодателя от приемки помещений, а также доказательств направления в адрес арендодателя соответствующих уведомлений о необходимости приемки.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление общества о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку оно поступило от общества 26.06.2019 в 14 часов 25 минут (т. 1, л. д. 113 - 114), то есть после объявления резолютивной части решения (судебное заседание по делу окончено 26.06.2019 в 14 часов 21 минуту) (т. 1, л. д. 111).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 334 319 рублей 15 копеек и за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 283 048 рублей 32 копеек, а всего - 617 367 рублей 47 копеек.

В связи с нарушением обществом обязанности по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 127 671 рубля 38 копеек, за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 18 468 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 10 - 13).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки (т. 1, л. д. 10 - 13) проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 127 671 рубля 38 копеек, за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 18 468 рублей 83 копеек являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что администрация район является ненадлежащим истцом по настоящему спору, ввиду следующего.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании изложенного, муниципальное образование является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и действует через соответствующие органы местного самоуправления в пределах их компетенции. При этом реорганизация или ликвидация указанных органов не прекращает право муниципального образования на соответствующий объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью города Киреевска Киреевского района, в связи с чем, договор от имени муниципального образования заключен Администрацией муниципального образования город Киреевск Киреевского района.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Киреевск Киреевского района от 15.10.2013 N 2-11 (т. 1, л. д. 24) постановлено ликвидировать юридическое лицо - Администрацию муниципального образования города Киреевск Киреевского района, в связи с чем, полномочия Администрации муниципального образования города Киреевск Киреевского района перешли к администрации на основании пункта 1 статьи 29 Устава Муниципального образования Киреевский район, которая корреспондирует с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 09.01.2014 (т. 1, л. д. 92) произведена замена арендодателя на комитет, который 26.02.2015 переименован в Управление экономического развития администрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за N 2157154076561 (т. 1, л. д. 72, 73 - 80).

Постановлением администрации от 30.03.2016 N 146 (далее - постановление от 30.03.2016 N 146) принято решение о ликвидации Управления экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район (т. 1, л. д. 63 - 64).

Согласно пункту 1 постановления от 30.03.2016 N 146 в редакции постановления администрации от 22.02.2018 N 137 (т. 1, л. д. 70 - 71) правопреемником Управления экономического развития администрации по всем обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, является администрация.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арендодатель - муниципальное образование город Киреевск Киреевского района - не прекратил свое существование, а реорганизация и ликвидация органов местного самоуправления, действующих от имени муниципального образования, не является основанием для изменения прав муниципального образования как арендодателя.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения арбитражного суда от 01.07.2019 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2012 N 54 за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 334 319 рублей 15 копеек, за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 283 048 рублей 32 копеек (всего - 617 367 рублей 47 копеек), а также неустойки за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 461 990 рублей 53 копеек, за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 301 517 рублей 15 копеек (всего - 763 507 рублей 68 копеек) является необоснованным, поскольку администрацией к взысканию были заявлены иные суммы неустойки.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 17.07.2019 (т. 1, л. д. 133), относится на заявителя - общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу N А68-1275/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" (Тульская область, Киреевский район, д. Мостовая, ОГРН 1027101680650, ИНН 7128014627) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина