Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-45796/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-67384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыбаковой А.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-67384/19, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ИП Рыбаковой А.Г.

к 1) судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кузнецову А.А.

2) УФССП России по городу Москве

третье лицо (должник): Вайсман Г.С.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.Кузнецов А.А. по удостоверению от 12.04.2017; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыбакова А.Г. (далее- Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N 54167/18/77003-ИП, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не направлении ответа на её заявление от 08.11.2018 года; в не принятии достаточных мер для установления местонахождения должника, в том числе, в иностранном государстве Израиль; не осуществлении исполнительных действий по объявлению в розыск должника и его имущества, в том числе, на международном уровне через Национальное центральное бюро Интерпола; в отсутствии вызовов близких родственников должника (супруги, детей), представителей должника с целью запроса необходимой информации о должнике и осуществления исполнительных действий, в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве"; в не проведении проверки сведений об отсутствии начисления пенсии должнику; в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП по исполнительному производству N 54167/18/77003-ИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Рыбаковой Анжелы Геннадьевны.

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом было рассмотрено дело не в полном объеме, не учтены все фактические обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствии.

Представители заявителя, УФССП России по городу Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-208139/2015 с Закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект" в пользу Акционерного общества "Уралхиммаш" взыскано 1 531 255,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 313 руб. расходов по госпошлине.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприниматель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

14 мая 2019 года из Преображенской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа индивидуальным предпринимателем в электронном виде был получен ответ N 523ж-2019/3881 от 12.03.2019 года, из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. не были предприняты действия по ограничению доступа к счетам должника в кредитных организациях.

Межрайонным прокурором было установлено, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО "РОСБАНК" и ПАО "СБЕРБАНК", на счете должника, открытом в ПАО "РОСБАНК" имелись денежные средства в размере 10 800 рублей.

Несмотря на вынесение Кузнецовым А.А. постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО "РОСБАНК", фактически доступ к указанного счету ограничен не был. Данное постановление направлено только по средствам электронной базы АИС ФССП, а по средством почтового отправления, не направлено.

В связи с тем, что никаких поступлений в рамках исполнительного производства N 54167/18/77003-ИП не было произведено, имевшиеся денежные средства на счете, открытом в ПАО "РОСБАНК", были сняты со счета не в рамках исполнительного производства.

Таким образом, заявитель считает своим права нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.А., выразившимся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, считает необходимым отметить следующее.

Коллегия указывает, что ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

При этом, указанный срок не является пресекательным, он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 указанного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом не допущено незаконного бездействия, поскольку им предприняты определенные меры по исполнению в установленный срок требований исполнительного документа.

Так, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД, УФРС РФ, ИФНС РФ, ПФР РФ, ФМС РФ, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. По указанным запросам были получены ответы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе: 107014, Россия, г.Москва, ул.Стромынка д.1, кв.44 в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживает престарелый отец, которому не известно о месте нахождении должника, ему для передачи было оставлено постановление о возбуждении ИП.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно отметил, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ должнику является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, а также что судебный пристав не обладает такими полномочиями, как розыск должника в иностранном государстве, привлечение "Интерпола", вызывать родственников должника, поскольку они не являются стороной исполнительного производства.

Коллегия соглашается и с выводом суда о несостоятельности довода о не проведении проверки сведений о не начислении пенсии должнику, так как судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства N 54167/18/77003, в его рамках, Постановлением от 24.10.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 21 401 852 руб. 52 коп., находящиеся на счетах ПАО РОСБАНК.

Таким образом, довод заявителя о не наложении ареста на счет должника в ПАО РОСБАНК, является необоснованным. Кроме того, в указанном исполнительном производстве имеется обращение заявителя о ходе исполнительного производства от 08.11.2018 г. и ответ на него судебного пристава-исполнителя Преображенского УФССП по Москве Кузнецова А.А.

Учитывая приведенные данные и нормы права, суд первой инстанции верно установил, что в ходе исполнительного производства предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является по существу правильным и законных оснований для его отмены Заявителем не приведено, судом не установлено.

Поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит, заявителю возвращается из средств бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-67384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рыбаковой Анжеле Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева