Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 03АП-410/24 по делу N А74-5767/2023

г. Красноярск

20 марта 2024 г.

Дело N А74-5767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" декабря 2023 года по делу N А74-5767/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухарев Никита Вячеславович (ИНН 244305449198, ОГРНИП 306244311400032, далее - истец, предприниматель, ИП Сухарев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557, далее - ответчик, управление, УКХТ) об обязанности подписать акты оказанных услуг за апрель - июнь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 года по делу N А74-5767/2023 исковые требования удовлетворены, на УКХТ возложена обязанность подписать представленные ИП Сухаревым Н.В. акты оказанных услуг за апрель - июнь 2023 года в рамках муниципального контракта от 20.12.2022 N 18/ЭА. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2023 N 109.

Не согласившись с данным судебным актом, УКХТ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что за спорный период предпринимателем представлены акты выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг (качество не подтверждалось документацией); управлением подготовлены мотивированные отказы. Повторно документы о приемке услуг за спорный период направлены заказчику только 08.11.2023, что является новым юридическим фактом, порождающим новые права и обязанности сторон, для совершения которых Федеральным законом N 44-ФЗ установлены новые сроки. При этом ни действующее законодательство, ни заключенный контакт не предусматривают возможность понуждения заказчика подписать акты приемки оказанных услуг при условии, что услуги оказаны с нарушением требований технического задания. Так, суд признал установленным факт надлежащего ежедневного проведения дезинфекции транспортного средства при том, что график проведения дезинфекции и акт выполненных работ подписаны только исполнителем, а самим предпринимателем документы не подписаны, соответственно, оснований признать услуги по дезинфекции принятыми самим истцом отсутствуют.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

04.03.2024 Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП Сухарева Н.В. об участии его представителя Якушевич Ю.С. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Указанному представителю апелляционным судом предоставлен доступ для участия в судебном заседании. Однако, несмотря на наличие у суда апелляционной инстанции технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, представитель истца к участию в судебном заседании не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2022 между управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 18/ЭА, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по транспортировке умерших на территории города Абакана в морг (пункт 1.1 контракта). Исполнитель оказывает услуги в срок с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.4 контракта).

Техническим заданием, в частности, предусмотрена организация исполнителем работы круглосуточной диспетчерской службы для приема заявок от полиции и медучреждений и учета перевезенных тел умерших (погибших) на территории города Абакана с последующей регистрацией в журнале; оформление диспетчером заявки в регистрационном журнале с указанием сведений, предусмотренных пунктом 6.1. Выезд исполнителя на место происшествия, квартиру, лечебное учреждение и прочие места должен быть организован не позднее 1 часа с момента поступления заявки (пункт 6.2 контракта). После окончания смены специализированный транспорт должен проходить дезинфекционную обработку (пункт 6.7 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 5 001 000 рублей, которые исполнитель вносит на счет заказчика на право заключить контракт.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 контракта оказанные услуги фиксируются в документе о приемке. Оформление и обмен документами об оказании услуг осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в единой информационной системе (ЕИС). Совместно с исполнительной документацией исполнитель направляет заказчику подписанные первичные учетные документы: универсальный передаточный документ (счет-фактура), счет, акт оказанных услуг, в том числе корректировочные документы к ним. Пункт 4.5 контракта предусматривает возможность размещения исполнителем мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Исполняя условия контракта, истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за апрель, май, июнь 2023 года.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов предприниматель в ответ на запросы управления представил за апрель, май, июнь 2023 года 03.05.2023, 05.06.2023, 05.07.2023 соответственно: отчеты об объемах на оказание услуг по транспортировке умерших в морг в г. Абакане с приложением наряд-заказов, акты об оказании услуг, счета, копии страниц журнала с записями.

Проверив представленные предпринимателем документы, управление направило истцу мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг за апрель, май, июнь 2023 года (от 19.05.2023 N 1757, от 22.06.2023 N 2241, от 18.07.2023 N 2559 соответственно). Управление указало на то, что предпринимателем оказаны услуги не в соответствии с Техническим заданием (в записях журнала зафиксированы сведения, не соответствующие сведениям в наряд-заказах; наряд-заказы содержат сведения, отличные от сведений журнала регистрации; выезд исполнителя на место не позднее 1 часа с момента поступления заявки не организован; не соблюдется дезинфекция автокатафалка).

Отказ управления от подписания актов оказанных услуг послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из требований части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги в соответствии с рассматриваемой статьей. Особенности приемки исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закреплены в части 13 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6.1 Технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель организует работу круглосуточной диспетчерской службы. Диспетчер оформляет заявку в регистрационном журнале, где указывает: порядковый номер заявки, дату и время приема заявки, фамилию, имя, отчество умершего, адрес, куда подается спецавтотранспорт, адрес морга или судебно-медицинского учреждения, куда доставляется умерший, фамилию, имя, отчество обратившегося, подпись дежурного диспетчера. Следовательно, в журнале исполнителя указывается время поступления звонка исполнителю, а также фамилия, имя, отчество обратившегося.

В связи с этим указание ответчика на несоответствие сведений в журнале информации, представленной УМВД России по г. Абакану о вызовах сотрудников полиции к телам умершим, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, поскольку время поступления сообщений в органы полиции и предпринимателю может не совпадать, как и звонок предпринимателю мог поступить от лица, не осуществлявшего выезд по вызову. Ввиду изложенного несостоятельным является и указание на несоответствие сведений в журнале сведениям, содержащимся в наряд-заказах, поскольку сотрудник полиции, присутствующий на месте, и лицо, подавшее заявку истцу, могут не совпадать.

При этом записи в представленном ответчику журнале подписаны диспетчером.

Сопоставление журнала регистрации с детализацией звонков на телефонный номер диспетчерской службы истца свидетельствует о том, что время поступления заявки в журнале соответствует действительности.

Факт ежедневного проведения дезинфекции транспортного средства подтвержден графиками на выполнение работ по дезинфекции, содержащими указание на гос.номер автомобиля, используемого истцом для оказания услуг, и подпись исполнителя. Указанные графики составлены в соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 01.01.2023 N 2 на проведение работ по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, заключенного истцом с предпринимателем Тактаевым А.И. (исполнитель) (с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2023), согласно которому сводный акт выполненных работ подписывается один раз в месяц (в конце каждого месяца), акт составляется на основании ежедневного графика санобработки, который подписывается сторонами ежедневно.

Довод о том, что графики и акт подписаны только исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции. Акты выполненных работ подписаны как Тактаевым А.И., так и Сухаревым Н.В. Факт подписания графиков на проведение работ по дезинфекции только исполнителем - Тактаевым А.И., не изменяет вывод о ежедневной дезинфекции транспортного средства, с учетом подписания ежемесячных актов заказчиком и исполнителем. Доказательств того, что указанные доказательства сфальсифицированы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по контракту от 20.12.2022 в апреле, мае, июне 2023 года в полном объеме. Из материалов дела следует, что в ответ на запросы управления предприниматель в подтверждение факта надлежащего оказания услуг представил письменные пояснения с приложением соответствующих документов, учитывающих все замечания заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец предпринял все необходимые действия для разрешения возникших у заказчика вопросов по исполнению контракта.

При изложенных обстоятельствах отдельные нарушения, допущенные при оформлении документации, не могут служить основанием для отказа заказчика от приемки оказанных услуг. Сведений о том, что выявленные нарушения повлекли негативные последствия для заказчика либо привели к нарушению публичных интересов, стороной ответчика не представлено, как и не приставлено доказательств того, что истцом были допущены такие нарушения обязательства, которые приводили бы к утрате ценности результата оказанных услуг. При этом отказ заказчика от подписания актов приемки оказанных услуг может повлечь применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также включения истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что повлечет нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности подписать акты оказанных услуг за апрель, май, июнь 2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

УКХТ на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2023 года по делу N А74-5767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин