Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 06АП-5187/19

г. Хабаровск

24 сентября 2019 г.

Дело N А73-9105/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.07.2019

по делу N А73-9105/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 N П-ТБ-ЖТ-15/04/2019/99 ХБР,

установил:

государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление) 15.04.2019 вынесено постановление N П-ТБ-ЖТ-15/04/2019/99 ХБР, которым открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 15.04.2019 N П-ТБ-ЖТ-15/04/2019/99 ХБР, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-9105/2019.

Решением в виде резолютивной части решения от 19.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу N А73-9105/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" привело следующие доводы:

- суд не учел, что контролирующим органом, помимо установления события административного правонарушения, наличия или отсутствия вины, не установлены и не рассмотрены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения;

- Хабаровской транспортной прокуратурой и УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора при вынесении постановления не был учтен тот факт, что предоставление планов обеспечения транспортной безопасности на утверждение в компетентный орган - Росжелдор - возможно только в случае соответствия указанных планов требованиям транспортной безопасности;

- в соответствии с пп. 9 п. 5 необходимо предоставлять разработанные и утвержденные приложения, являющиеся неотъемлемой частью указанных планов;

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушению суд должен был отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 12.08.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами ОАО "РЖД", просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) определено, что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории РФ и отнесенных в соответствии с Законом N 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию.

В соответствии с пунктом 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно уставу, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, ОАО "РЖД" является юридическим лицом и субъектом транспортной инфраструктуры, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Хабаровской транспортной прокуратурой по результатам анализа состояния законности в сфере соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности установлено, что Дальневосточной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", Дальневосточной дирекцией пассажирских обустройств Центральной дирекцией пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" транспортная безопасность на железнодорожных вокзалах станций Хабаровск-2, Красная Речка, Корфовская, Кругликово, Верино, Хор, Дормидонтовка, Вязесмкая, Бикин в соответствие с требованиями федерального законодательства не обеспечена.

13.11.2018, 20.11.2018, 18.12.2018 руководителем Федерального агентства транспорта утверждены результаты дополнительной оценки уязвимости вокзалов станций Хабаровск-2, Красная Речка, Корфовская, Кругликово, Верино, Хор, Дормидонтовка, Вяземская, Бикин.

В нарушение ст. 8 Закона N 16-ФЗ, подпункта 6 пункта 5 Требования по обеспечению транспортной безопасности ОАО "РЖД" не выполнена обязанность на оснований утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев со дня утверждения разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планы обеспечения транспортной безопасности указанных выше объектов транспортной инфраструктуры.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела, (материалы административного дела N П-ТБ-ЖТ-15/04/2019/99 ХБР, акты проверки от 05.03.2019, от 20.03.2019 транспортной прокуратуры, постановление от 29.03.2019 Хабаровского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, решение от 08.08.2018 Хабаровского краевого суда, определение от 10.04.2019 Управления о принятии дела к производству и назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении), их наличие документально обществом не опровергнуто.

Таким образом, в действиях заявителя доказано событие административного нарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено 15.04.2019 в присутствии представителя ОАО "РЖД" и сотрудника Хабаровской прокуратуры.

Даты совершения административного правонарушения - 14.02.2019, 21.02.2019, 19.03.2019.

Место совершения административного правонарушения - Дальневосточная региональная дирекция железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД"; Дальневосточная дирекцией пассажирских обустройств Центральной дирекцией пассажирских обустройств - филиал ОАО "РЖД".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Из текста апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции, следует, что апелляционная жалоба является неполной. Очевидно, что в результате технической ошибки, в апелляционной жалобе, переданной в суд апелляционной инстанции, отсутствуют аргументы, которые заявитель предъявлял в суд первой инстанции: ОАО "РЖД" не имело возможности направить на утверждение в Росжелдор разработанные планы транспортной безопасности, поскольку они не были приняты компетентным органом в связи с отсутствием к данным планам приложения N 1 - устава подразделения транспортной безопасности, который, в свою очередь, не мог быть представлен по причине транспортной безопасности.

Заявитель поясняет, что для привлечения подразделения транспортной безопасности проверены обследования и расчеты, из которых следует: необходимо выставить 232 поста, 1528 сотрудников ПТБ, дополнительные затраты в размере 1 675 млн. руб., однако встала необходимость проведения дополнительных оценок уязвимости объектов, насчитывающих более 10 тыс., а затем - внесение изменений в план ОТБ и передача их в компетентный орган для проверки. Заявитель сообщил, что принимал меры к исполнения требований, направлял обращения в аккредитованные организации по подразделениям транспортной безопасности о подтверждении готовности обеспечения транспортной безопасности силами подразделений, а также проект договора на охрану вокзальных комплексов, но в адрес дирекции поступили отказы в заключении договоров. По мнению заявителя, все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии вины, поскольку приняты все меры и действия. Заявитель считает формальным подход надзорного органа к проведению проверок, которые носят обвинительный характер.

Суд отклоняет все доводы ОАО "РЖД", поскольку они не подтверждены документально, а указанные в заявлении меры не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица, принятии им всех мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов, подтверждающих наличие у общества объективных препятствий для исполнения законодательства о транспортной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (нарушения правонарушения посягают общественную безопасность в сфере транспорта, их несоблюдение создает угрозу для жизни и здоровья людей), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В целом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.07.2019 по делу N А73-9105/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко