Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-10343/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10343/2019) общества с ограниченной ответственностью "Шабановское МПО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2019 года по делу N А70-14145/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Первухиной И.И. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление конкурсного кредитора Хрушкова Алексея Михайловича о разрешении разногласий о Порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянского фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 3044722007100011)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Барсукова Д.Е. (по доверенности N 89/2-н/72-2018-1-2040 от 16.08.2018 сроком действия 31.12.2020);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кизеров Владимир Леович (далее - Глава К(Ф)Х Кизеров В.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 Лосев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 конкурсным управляющим должника назначена Первухина И.И.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.04.2019 обратился Хрушков Алексей Михайлович (далее - Хрушков А.М.) с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным от 12.03.2019, которое впоследствии он просил рассмотреть как заявление о разрешении разногласий о Порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.04.2019 (нарочно) от конкурсного управляющего Первухиной И.И. поступило заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 заявление Хрушкова А.М. о разрешении разногласий о Порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление конкурсного управляющего Первухиной И.И. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения указанных заявлений общество с ограниченной ответственностью "Шабановское МПО" (далее - ООО "Шабановекое МПО") поддерживало Положение в редакции конкурсного управляющего.

От закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", банк) поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2019 по делу N А70-14145/2015 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим имущества должника Первухиной И.И. и конкурсными кредиторами, относительно Порядка, сроках и условиях реализации имущества должника Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л., путем утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции кредитора ЗАО "Тюменьагропромбанк" от 01.07.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Шабановское МПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить представленное конкурсным управляющим Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. Первухиной И.И. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что предложенный ЗАО "Тюменьагропромбанк" шаг аукциона в размере 5% отвечает интересам всех кредиторов должника, является необоснованным, поскольку остальные кредиторов поддержали "шаг аукциона" в размере 10% от начальной цены продажи имущества. По мнению подателя жалобы, установление меньшего процента шага может привести к умышленному затягиванию торгов, что не обеспечит эффективную реализацию имущества должника с наименьшими затратами, не обеспечит цели торгов - получения максимально возможной выручки. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтены его доводы о необоснованности выделения из состава имущества должника транспортных средств и дебиторской задолженности. Также ООО "Шабановское МПО" указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требование о невнесении в Положение условий о торгах путем публичного предложения неизбежно влечет увеличение расходов конкурсного производства, связанного с необходимостью дополнительного утверждения собранием кредиторов нового Положения, увеличения в связи с этим сроков процедуры, связанных с созывом собрания, сроков, необходимых для публикации сообщений о торгах, соответственно дополнительных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "Тюменьагропромбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий платёжных поручений от 09.09.2019 N 24 на сумму 3 500 руб. и N 25 на сумму 141 233 руб. 15 коп. в подтверждение размера понесенных должником расходов на публикацию сообщений о проведении торгов.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ЗАО "Тюменьагропромбанк", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, предусмотрен пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные разногласия касаются порядка, условий и сроков реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, имущество должника частично обременено залогом в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк", ООО "Шабановское МПО", ООО "МСК".

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании представленной в дело справки ОАО "Россельхозбанк" о финансовом состоянии ИП Главы К(Ф)Х Кизеров В.Л. суд первой инстанции установил, что доходы должника за 2013 год составили 144 795 040 руб. 96 коп., в том числе доходы от растениеводства в размере 27774 284 руб., доходы от животноводства/птицеводства - 60 091 299 руб. 46 коп., что в совокупности составляет 60,68% от суммы полученного должником в 2013 году дохода, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Глава К(Ф)Х Кизеров В.Л. является сельхозпроизводителем.

Согласно пункту 1 статьи 179 при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм, положений пунктов 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 111, пункта 4 статьи 139, пункта 1 статьи 222 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реализации имущества сельскохозяйственной организации объектами торгов последовательно становятся:

1) предприятие должника, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве является имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором;

2) производственно-технологический комплекс, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 179 и пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве является имущество, используемое для производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации;

3) имущество должника - сельскохозяйственной организации.

В состав имущества входит как залоговое имущество ЗАО "Тюменьагропромбанк", так и залоговое имущество иных кредиторов, а также свободное от обременения имущество.

Раздел IV Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, регламентирует порядок продажи производственно-технологического комплекса должника единым лотом, в состав которого входит аналогичное имущество, включенное в состав предприятия должника.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. в редакции, предложенной ЗАО "Тюменьагропромбанк", предусматривает, что в состав производственно-технологического комплекса должника входит все имущество должника, за исключением дебиторской задолженности в общем размере 49 328 896 руб., а также 4 единиц автомобилей, являющихся предметом залога ЗАО "Тюменьагропромбанк".

Суд первой инстанции согласился с доводами банка о необоснованности отнесения дебиторской задолженности и транспортных средств к производственно-технологическому комплексу как имущества, не используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Дебиторская задолженность представляет собой имущественные права, которые в рассматриваемом случае не являются средством производства, используемом в производстве, хранении или реализации сельскохозяйственной продукции, и не обуславливают возможность осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

По смыслу приведенных норм транспортные средства непосредственно в производстве, хранении, переработке или реализации сельскохозяйственной продукции не участвуют.

Иное из материалов настоящего обособленного спора, в том числе, с учетом специфики принадлежащих должнику транспортных средств и дебиторской задолженности, не следует.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что взысканная в ходе процедур банкротства должника дебиторская задолженность возникла в связи с исполнением должником обязательств, связана исключительно с деятельностью Кизерова В.Л. как Главы К(Ф)Х, а транспортные средства учитывались должником как основные средства, используемые в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не свидетельствуют о том, что указанное имущество использовалось, используется или может быть использовано для производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные активы подлежат включению в состав производственно-технологического комплекса, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование залогового кредитора ЗАО "Тюменьагропромбанк" о разбивке не залогового имущества на единичные лоты не нашло одобрения собрания кредиторов и иных залоговых кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией лиц, участвующих в деле.

В то же время, в случае, непринятия мер по выделению указанного имущества в рассматриваемом случае нивелирует разницу между предприятием должника в понимании пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве и производственно-технологического комплекса в понимании пункта 1 статьи 179 и пункта 1 статьи 222 Закона о банкротстве, что фактически повлечет проведение первых и повторных торгов одного и того же имущества, без учета предусмотренной законом специфики осуществления продажи имущества сельскохозяйственной организации и цели конкурсного производства, которая в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Представленная конкурсным управляющим должника редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. предусматривала порядок проведения первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения имущества должника, не реализованного в составе предприятия, производственно-технологического комплекса и имущества, не включенного в состав производственно-технологического комплекса, должника единым лотом, что противоречит установленному выше порядку реализации имущества должника.

В соответствии с предложенной ЗАО "Тюменьагропромбанк" редакцией Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. в случае признания повторных торгов по реализации производственно-технологического комплекса должника и иного имущества путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты окончания таких торгов инициирует проведение собрания кредиторов должника для определения дальнейшей судьбы нереализованного имущества, в адрес залоговых кредиторов направляет уведомление о предоставлении Предложений о порядке сроках и условиях продажи залогового имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о невнесении в Положение условий о торгах путем публичного предложения неизбежно влечет увеличение расходов конкурсного производства, связанного с необходимостью дополнительного утверждения собранием кредиторов нового Положения, увеличения в связи с этим сроков процедуры, связанных с созывом собрания, сроков, необходимых для публикации сообщений о торгах, соответственно дополнительных расходов, минимальный размер которых, включая вознаграждение конкурсного управляющего за период не менее 7 месяцев, необходимый для разработки другого Положения о торгах, составит ориентировочно два миллиона рублей, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Указание подателя жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам разрешения разногласий относительно шага аукциона, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для утверждения предложен шаг аукциона в 10% от начальной цены продажи имущества, а ЗАО "Тюменьагропромбанк" - в размере 5% от начальной цены продажи имущества.

При разрешении разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенные банком условия о величине последовательного повышения начальной цены ("шага аукциона") при продаже имущества на 5% отвечает интересам всех кредиторов должника, в том числе и залогового кредитора, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, соответствует целям конкурсного производства.

Несоответствие предложенной ЗАО "Тюменьагропромбанк" редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. воле иных залоговых кредиторов и собрания кредиторов должника, изъявленной при утверждении предложенной конкурсным управляющим должника редакции, само по себе не свидетельствует о нарушении их прав утверждением предложенной банком редакции Положения.

Оснований полагать, что предложения банка по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в рассматриваемом случае не имеется.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным разрешение судом первой инстанции возникших разногласий путем утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции кредитора ЗАО "Тюменьагропромбанк" от 01.07.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2019 года по делу N А70-14145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева