Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-47881/19

город Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-43099/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России, ООО "Чек-Ин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

по делу N А40-43099/19, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России

к ООО "Чек-Ин"

о взыскании денежных средств, расторжении, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баталов И.О. по доверенности от 24.06.2019 г.;

от ответчика: Степанов Е.Е. по доверенности от 25.02.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чек-Ин" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 218 273 руб. 24 коп. по договору аренды N 009/18А от 26.02.2018 г., взыскании задолженности в размере 535 158 руб. 06 коп. по состоянию на 15.02.2019 г. и пени в размере 587 942 руб. 94 коп. за период с 08.12.2017 г. по 21.01.2019 г. по договору аренды от 042/17 от 17.11.2017 г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 626 538 руб. 84 коп. по состоянию на 15.02.2019 г. и пени в размере 798 113 руб. 01 коп. за период с 08.12.2017 г. по 31.01.2019 г. по договору аренды от 043/17 от 17.11.2017 г., а также о расторжении договоров аренды N 042/17 и N 043/17 от 17.11.2017 г. и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Решением суда от 01.07.2019 г. иск удовлетворен частично в части предъявленной ко взысканию пени, судом первой инстанции по ходатайству ответчика применена нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен со снижением судом первой инстанции предъявленной ко взысканию неустойки, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договоров, указывает на обстоятельство того, что задолженность образовалась ввиду финансовых трудностей Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды:

- Договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России на праве хозяйственного ведения, N 009/18А от 26.02.2018 г., на здание расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Нахимова, д. 16;

- Договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России на праве хозяйственного ведения N 042/17 от 17.11.2017 г., на нежилые помещения расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, стр. А;

- Договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России на праве хозяйственного ведения N 043/17 от 17.11.2017 г., на нежилые помещения расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, стр. А.

По условиям сделок (п.3.2.8, 5.1.) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, по договору N 009/18А от 26.02.2018 арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. На основании п. 6.2.1. договора истец начислил пени. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате пени составила 218 273 руб. 24 коп. за период с 08.03.2018 г. по 10.01.2019 г.

По договорам аренды N 042/17 от 17.11.2017 г., N 043/17 от 17.11.2017 г. задолженность по арендной плате по состоянию на 15.02.2019 г. составила 535 158 руб. 06 коп. и 626 538 руб. 84 коп. соответственно.

На основании п.6.2.1. договоров истец начислил пени, согласно расчету: 587 942 руб. 94 коп. за период с 08.12.2017 г. по 21.01.2019 г. по договору аренды от 042/17 от 17.11.2017 г., 798 113 руб. 01 коп. за период с 08.12.2017 г. по 31.01.2019 г. по договору аренды от 043/17 от 17.11.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, с предложением о расторжении договоров N 042/17, 043/17.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и пени, расторжении договоров и обязании ответчика возвратить по акту нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом условий договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ с заявленных 218 273 руб. 24 коп до 43 655 руб. по договору N 009/18, с 587 942 руб. 94 коп до 117 589 руб. по договору N 042/17, с 798 113 руб. 01 коп. до 159 коп. до 159 623 руб. по договору N043/17.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом п. 6.2.1. договора размер неустойки - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный вывод об уменьшении размера неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным основаниям не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Претензиями истец предложил ответчику расторгнуть договоры аренды и освободить занимаемые помещения.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя (истца) к арендатору (ответчику) об обязании последнего освободить и возвратить арендуемое имущество истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие у арендатора достаточных денежных средств для надлежащего исполнения денежного обязательства, связанного с внесением арендной платы в установленном порядке и размере, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество не представило доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-43099/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.