Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-13622/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-9581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-9581/2019 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Хамидуллин Тимур Ахметович, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица Хамидуллина Тимура Ахметовича, о признании незаконным и отмене постановления N 211/з от 07 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 руб., а также о признании недействительным представления управления от 07 марта 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 24.06.2019 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 г. в 10 час. в управлении при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Хамидуллина Т.А. установлено, что банк включил в заявление-анкету N 0004539016 от 29.09.2018 г., а также в предложение о заключении кредитного договора от 29.09.2018 г., заключенные с Хамидуллиным Т.А. условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в графе заявление-анкеты "Страхование жизни и здоровья" указано: "страхование жизни и риска потери трудоспособности: х да - нет. Стоимость полиса страхования жизни и здоровья составляет 27 800 руб. Включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита х да - нет.

В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" указано: оплата страховой премии в ООО "СК" Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни".

По указанному поводу, управлением 20.02.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 07.03.2019 г. вынесено постановление N 211/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "БАНК УРАЛСИБ", признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Управлением также 07.03.2019 г. вынесено представление об устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом данного правонарушения является общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Абзацем 1 п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Правоотношения в области предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 г. в 10 час. в управлении при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Хамидуллина Т.А. установлено, что банк включил в заявление-анкету N 0004539016 от 29.09.2018 г., а также в предложение о заключении кредитного договора от 29.09.2018 г., заключенные с Хамидуллиным Т.А. условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в графе заявление-анкеты "Страхование жизни и здоровья" указано: "страхование жизни и риска потери трудоспособности: х да - нет. Стоимость полиса страхования жизни и здоровья составляет 27 800 рублей. Включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита х да - нет.

В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора "Цели использования Заемщиком потребительского кредита" указано: Оплата страховой премии в ООО "СК" Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни".

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеуказанные услуги потребителю навязаны, так как в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

В заявлении типографическим способом отмечены крестики напротив слов "Да".

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями также отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и помощи на дорогах) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги страхования.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые условия договора не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано, судом не установлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного банку административного правонарушения.

При назначении наказания административным органом в соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ штраф был назначен в размере 11 000 руб., установленным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторность совершения банком однородного правонарушения (постановление об административной ответственности N 389/з от 14.03.2018 г.).

При таких обстоятельствах постановление N 211/з от 07.03.2019 г. о назначении банку административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб., а также оспариваемое представление являются законными и обоснованными.

Указание банка на нарушение судом процессуальных положений отклоняется апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов банка само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что заявление-анкета заполняется посредством компьютера в присутствии и со слов клиента, фактически под диктовку - галочки в графах "да" или "нет" ставятся в зависимости от решения клиента получить кредит с заключением договора страхования с пониженной ставкой по кредиту или без заключения договора страхования с повышенной на 3 процентных пункта ставкой по кредиту, что подтверждается тарифами Банка; в случае отказа клиента от услуги страхования в заявлении-анкете галочка ставится в графе "нет"; требований о наличии дополнительной строки для подписи потребителя под ней п. 18 ст. Закона N 353-ФЗ не содержит, соответственно, в данном случае порядок оформления письменной сделки регулируется нормами гражданского законодательства - п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ; потребитель Хамидуллин Т.А. до подписания кредитного договора был ознакомлен с тарифами банка, которые также предусматривают вариант кредитования со страхованием по пониженной процентной ставке и вариант без страхования с повышенной на 3 процентных пункта ставкой по кредиту, о чем свидетельствует его подпись на второй странице заявления-анкеты; добровольно избрал вариант кредитования со страхованием, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов административного дела следует, что банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно оказание услуги по страхованию жизни и здоровья.

Заявление о предоставлении кредита, содержит условие о том, что кроме требуемой заемщиком суммы кредита в размере 423 929 руб. сроком на 2 года, банком в заемную сумму включена также стоимость оплаты дополнительных услуг в виде оплата страховой премии в ООО "СК Ренесанс Жизнь" в размере 27 800 руб.

Несмотря на доводы банка о том, что Хамидуллин Т.А. добровольно избрал вариант кредитования со страхованием, суд апелляционной инстанции признает условие об обязательном страховании жизни за счет средств, полученных от банка в качестве кредита навязанной ему услугой, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заемщик мог повлиять на условия кредитного договора, в том числе, отказаться от заключения договора страхования.

В то время как об отсутствии такой возможности свидетельствует содержание заявления заемщика Хамидуллиным Т.А. направленное в Управление Роспотребнадзор, согласно которому, у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, за счет кредитных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, включение банком в кредитный договор, в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховых премий, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 240246 от 28.06.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-9581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 240246 от 28 июня 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов