Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-665/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-17203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ермак-Магнитогорск"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-17203/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авислайн" (ОГРН 116639000620, ИНН 6639012240),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Африкантовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Авислайн" (далее - ООО "Авислайн", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 ООО "Авислайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сачёв Игорь Михайлович (далее - Сачёв И.М., конкурсный управляющий), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Сачева И.М. о взыскании с ООО "Торговый дом "Ермак-Магнитогорск" судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в общем размере 70 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы ООО "Торговый дом "Ермак-Магнитогорск" на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 заявление Сачева И.М. о взыскании с ООО "Торговый дом "Ермак- Магнитогорск" судебных расходов удовлетворено, с ООО "Торговый дом "Ермак-Магнитогорск" в пользу Сачева Игоря Михайловиа взысканы судебные расходы в общем размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Ермак-Магнитогорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 21 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в составе судебных расходов расходы понесенные в связи с консультированием заказчика, которые не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению, а также за подготовку документов (приложений к отзыву), которые не оказывались, полагает, что судебные расходы взысканы в неразумном (чрезмерном) размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Авислайн" конкурсным кредитором ООО "Торговый дом "Ермак-Магнитогорск" подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачева И.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 07.12.2018) в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Ермак-Магнитогорск" отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-17203/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Для представления интересов в указанном обособленном споре между конкурсным управляющим Сачевым Игорем Михайловичем (заказчик) и Кардашиной Натальей Сергеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 19.11.2018.

Предметом договора от 19.11.2018 является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "Торговый дом "Ермак-Магнитогорск" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего на действия заказчика, являющегося конкурсным управляющим ООО "Авислайн" в рамках дела о банкротстве N А60-17203/2018.

В объем оказываемых услуг согласно п. 1.2, 1.3. договора входит совершение следующих действий:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с обжалованием действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

- изучение заявления ООО "Ермак-Магнитогорск" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (жалобы) и приложенных документов, обосновывающих жалобу,

- формирование перечня документов, предоставление которых необходимо со стороны заказчика исполнителю для подготовки правовой позиции относительно заявленной жалобы,

- изучение документов, предоставленных заказчиком;

- подготовка письменной позиции (отзыва, возражения) относительно доводов, изложенных в жалобе;

- подготовка документов (приложений к отзыву), подтверждающих возражения против доводов, изложенных в жалобе;

- судебное представительство - непосредственное (личное) участие в судебном заседании (заседаниях) по рассмотрению жалобы на действия заказчика в рамках дела о банкротстве N А60-17203/2018.

- в зависимости от вынесенного определения - изучение апелляционной жалобы и подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, либо подготовка и подача апелляционной жалобы на судебный акт от имени заказчика;

- судебное представительство - непосредственной личное участие в судебном заседании суда, апелляционной инстанции.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязуется уплатить вознаграждение в следующем размере:

3.1. Размер вознаграждения исполнителя, за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 договора составляет 25 000 рублей.

3.2. Размер вознаграждения исполнителя, за оказание услуг, предусмотренных п. 1.3. договора составляет 30 000 рублей.

После принятия настоящего заявления судом к производству, арбитражным управляющим понесены дополнительные судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг по договору, в связи с подачей кредитором кассационной жалобы.

В объем оказываемых услуг согласно п. 1.4. договора входит совершение, в том числе, следующих действий:

- подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу,

- судебное представительство - непосредственное личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязуется уплатить вознаграждение в следующем размере: размер вознаграждения исполнителя, за оказание услуг, предусмотренных п. 1.4. договора составляет 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен договор от 19.11.2018, акт оказанных услуг от 01.03.2019, платежное поручение N 19 от 19.03.2019 с отметкой банка об исполнении платежа на сумму 55 000 рублей.

В обоснование заявления об увеличении требований представлен акт оказанных услуг N 2 от 25.04.2019 подписанный между сторонами договора, платежное поручение N 39 от 26.04.2019 с отметкой банка об исполнении платежа, свидетельствующее о несении заказчиком расходов. Заказчиком дополнительно оплачены услуги в размере 15 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения со стороны ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках дела о банкротстве расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, считает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителем в связи с защитой против требований кредитора. Материалами дела, понесенные конкурсным управляющим расходы документально подтверждены.

Кредитор в своей апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, включение в общую сумму расходов, не относящихся к судебным либо фактически не оказанных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, инициированного кредитором, объем выполненных представителем заявителя и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб. (с учетом подготовки документов и участия представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции) являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы в материалы дела не представлено, непосредственно ООО Торговый дом "Ермак-Магнитогорск" представлены расценки на услуги, оказываемые АО Юридическая фирма "Доктор права", стоимость аналогично оказываемых услуг которых соответствует стоимости, согласованной между конкурсным управляющим Сачевым И. М. и исполнителем Кардашиной Н. С.

Иные представленные кредитором сведения о стоимости услуг доказательством чрезмерности взысканных расходов не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о средней стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на консультирование заказчика не могли быть включены в общую сумму расходов по делу, поскольку они не относятся непосредственно к судебному разбирательству, в данном конкретном случае не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанная услуга не выделена отдельно сторонами договора.

Доводы кредитора о том, что услуга по подготовке отзыва управляющему фактически не была оказана, но указана в акте выполненных работ, подлежит отклонению.

Из материалов дела обособленного спора по жалобе ООО Торговый дом "Ермак-Магнитогорск" следует, что конкурсным управляющим представлены возражения.

Доказательств того, что указанные возражения не готовил представитель управляющего Кардашина Н.С., либо готовило иное лицо или сам управляющий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным подателем жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу N А60-17203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова