Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 06АП-5322/19

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

Дело N А04-3828/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 30.07.2019

по делу N А04-3828/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, Общество, Банк, ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) от 07.05.2019 N 476 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Заявление Банка было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-3828/2019.

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требование признать такое постановление незаконным и отменить.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "ВЭБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на следующее:

- подпись в согласовании совершена не автоматизированным способом, а собственноручно выполнена клиентом (у клиента была физическая возможность поставить подпись в графе "отказываюсь от оформления услуги");

- отказ от дебетовой карты после оформления услуги "Суперзащита" не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно платы за выпуск карты по тарифному плату "Суперзащита" в соответствии с тарифами Банка, заявлением на открытие счета, согласием на дополнительную услугу;

- действие договора на открытие счета по тарифу "Суперзащита" не ограничено действием договора (счет по тарифу "Суперзащита" открыт сроком на 36 месяцев и с закрытием договора кредитования не прекращается);

- Банк не взимает отдельную плату за присоединение к Программе страхования, данная услуга Банка оказывается бесплатно;

- договор об использовании электронного средства платежа заключен путем подписания заявления на открытие счета, в соответствии с которым клиент ознакомился и согласился со всеми неотъемлемыми частями договора: тарифами, правила выпуска и обслуживания банковских карт, общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке;

- плата за обслуживание карты, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание счета;

- получение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договора текущего банковского счета по тарифу "Суперзащита", что следует из условий согласования на дополнительные услуги и заявления на открытие счета.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращения потребителя Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена проверка в отношении Банка.

В ходе проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу:

- о взимании Обществом денежных средств в размере 5 798 руб. 07 коп. за отсутствующую банковскую услугу по выпуску карты без материального носителя;

- введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, а именно с заемщика взималась фактически плата за карту без материального носителя, которая призвана прикрыть договор банковского счета, скрытые комиссии за услуги банка по выдаче кредита и/или ведение ссудного счета, за присоединение потребителя к программе страхования.

Данные выводы послужили основанием для составления 24.04.2019 протокола об административном правонарушении N 122, по признакам административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

07.05.2019 Управлением вынесено постановление N 476, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие Банка с вынесенным постановлением Управления, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке

Судом по материалам дела установлено, что при заключении договора кредитования N 18/8827/00000/400989 от 17.05.2018, заемщиком было подписано согласие на дополнительные услуги из содержания которого следует, что в случае заключения с потребителем договора кредитования заемщик выражает свое согласие, в том числе на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 5 (RUR)" и оплату данной услуги в размере 21 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяца.

При приобретении услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", присоединение к бонусной программе Банка "Cash-back".

Одновременно потребителем подписано заявление на открытие текущего банковского счета от 17.05.2018, согласно которого с потребителем заключен договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и тарифами Банка, а также открыт текущий банковский счет N 40817810888270007964 на условиях тарифного плана "Суперзащита" Пакет N 5 (RUR).

К указанному счету выпущена банковская карта Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание которой производится в соответствии с тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный".

Плата за выпуск карты составляет 21 000 руб. Согласие на дополнительные услуги изготовлено заранее банком с уже проставленными машинописным способом галочек "добровольного" согласия потребителя на приобретение платных услуг.

Согласно предоставленной банком в ходе административного расследования информации о тарифном плане "Суперзащита" в Пакет услуг N 5 включены следующие услуги: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ "Восточный" на сумму 100 000 руб.; участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт на сумму 30 000 руб.; выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская"; присоединение к бонусной программе Банка "Cash-Back" с предоставление бонуса "Cash-Back" за безналичные операции в организации торговли в размере 1,5% от суммы операции; возможность оформления дополнительной дебетовой карты Visa Rewards Classic; бесплатное снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах (для всех карт) и банкоматах Банка (только для дополнительной дебетовой карты Visa Rewards Classic и дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская"); бесплатное снятие денежных средств в сумме от 3 000 руб. до 150 000 руб. в кассах и банкоматах сторонних банков (только для дополнительной дебетовой карты Visa Rewards Classic и дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская").

Как следует из вышеуказанных документов, заявленные услуги бесплатны для потребителя, при этом с него по данному заявлению взимается плата исключительно за выпуск банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя в размере 21 000 руб.

Также в данном заявлении отсутствуют сведения о реквизитах карты без материального носителя, отсутствуют сведения о способах её использования, не указаны сведения о порядке получения реквизитов карты без материального носителя (т.е. не отражен порядок действий клиента который ему необходимо совершить для того чтобы получить реквизиты банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя), а также не указано какие именно устройства относятся к устройствам самообслуживания, в которых клиент может получить реквизиты карты без материального носителя и где они расположены. Не прописан данный порядок и в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный".

Вместе с тем, в документах "Информация о задолженности заемщика от 22.05.2018", "Информация о задолженности заемщика от 06.08.2018", отражающих сведения по кредиту N 18/8827/00000/400989, указан размер задолженности за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг, из чего следует, что обязанность по оплате услуги возникает у потребителя в условиях отсутствия сведений об открытии банковского счета и праве банка на отказ от заключения договора, прямо указанного в условиях заявления.

На основании изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, условия заявления (договора) о выпуске карты без материального носителя призваны прикрыть другие сделки (оказание услуг страхования, договора банковского счета, выдача кредита и/или плата и ведение ссудного счета) и по своему характеру имеет признаки мнимой и/или притворной сделкой.

При этом поскольку потребитель является слабой стороной в договоре, не обладает специальными познаниями, последний невольно принял участие в заключении мнимой и/или притворной сделки. Банковская карта в первую очередь используется для совершения потребителями операций по расчету с торговыми организациями, для снятия наличных в банкоматах, однако без материального носителя (пластиковой карты) совершить вышеуказанные операции не представляется возможным. Вышеперечисленное указывает на отсутствие целей реального исполнения банком договора на выпуск и обслуживание банковской карты без материального носителя и направлены на обман потребителя относительно фактически оказываемой ему услуги (на самом деле оказывается услуга на основании договора банковского счета, договора страхования). Фактически, взимая плату за выпуск карты без материального носителя, выпущенную в рамках заключенного договора банковского счета, в условиях фактического отсутствия карты, её реквизитов, договора об использовании карты без материального носителя, кредитная организация взимает плату за открытие и/или ведение банковского счета.

Согласно статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет, либо производится зачет встречных требований банка (плата за кредитование счета и совершение операций по нему).

Судом установлено, что в тарифный план "Суперзащита" включена безвозмездная для потребителя услуга - участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО "Восточный экспресс банк", при том, что потребитель оплачивает именно своё участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в Обществе и при определенных условиях вправе претендовать на возврат суммы в размере 21 000 руб.

Кроме того, как следует из заявления и тарифного плана "Суперзащита" участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный" для потребителя бесплатно. При этом по смыслу статьи 933 ГК РФ договор личного страхования является возмездным договором, по которому потребитель обязан внести плату за страхование его интересов (рисков).

Тот факт, что по программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный" потребитель не является страхователем, не даёт оснований полагать, что данный договор для потребителя является безвозмездным, т.к. по сути, в данном случае потребитель является заинтересованным лицом, т.к. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 934 ГК РФ, застрахованным является его имущественный интерес, а, следовательно, страхователем по данному договору является последний, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, соответственно участие в программе страхования должно являться для него возмездным, в соответствии со статьей 933 ГК РФ, в связи с чем, как верно указано арбитражным судом, выпуск банковской карты без материального носителя является притворной сделкой, направленной на обман потребителя.

Пунктом 6 договора кредитования N 18/8827/00000/400989 от 17.05.2018 установлен размер минимального обязательного платежа по кредиту (далее - МОП) 5 899 руб.

Состав МОП установлен общими условиями. При этом банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 2 293 руб.

Продолжительность льготного периода 4 месяца, с даты заключения кредитного договора N 18/8827/00000/400989.

Вместе с тем, Банком потребителю представлен Информационный лист по погашению кредита и иных платежей, где общая сумма платежа в 1,2,3,4 месяцы составляет 5 899 руб.

Согласно заявлению (абзац 7), плата за выпуск карты без материального носителя осуществляется с расчетного счета N 408***7963 в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам.

Ежемесячный платеж составляет 5 798,1 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3 605,8 руб. По математическому расчету сумма денежных средств в размере 100 руб. (льготный период) и в размере 5 798,1 руб. (ежемесячный платеж за выпуск карты без материального носителя с пакетом услуг) в совокупности составляет 5 898,1 руб., т.е. сумму практически равную ежемесячному платежу по кредитному договору - 5 899 руб. Таким образом, в общую сумму платежа в первые четыре месяца банк включил МОП составляющий 100 руб. и 5 798,1 руб. (ежемесячный платеж за оказание услуги по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг).

Как следует из части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора N 18/8827/00000/400989 от 17.05.2018 предусмотрен выпуск дебетовой карты стоимостью 800 руб., при этом индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено оказание кредитором иных дополнительных платных услуг по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг стоимостью 21 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Закон N 353-ФЗ полная стоимость кредита должна рассчитываться с учетом платы за дополнительные услуги.

Вместе с тем, в кредитном договоре N 18/8827/00000/400989 от 17.05.2018 указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за оказание услуги по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг стоимостью 21 000 руб., которые потребитель обязан внести в результате действий банка. В действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в кредитном договоре. Размер ежемесячных платежей (согласно информационному листу по погашению кредита и иных платежей) в первые четыре месяца пользования кредитными средствами, Банк рассчитал с учетом ежемесячного взимания платы за оказание услуги по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг в размере 5 798,1 руб. (в 4 месяц 3 605,8 руб.).

ПАО "Восточный экспресс банк" рассчитав полную стоимость кредита по кредитному договору N 18/8827/00000/400989 от 17.05.2018 без учета стоимости услуг по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг стоимостью 21 000 руб. ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств кредита, в т.ч. о полной стоимости кредита и размере необходимых платежей по договору.

Фактически плата за выпуск карты без материального носителя на самом деле является скрытой платой за пользование кредитными денежными средствами, т.е. дополнительной платой за получение кредита по кредитному договору N 18/8827/00000/400989 от 17.05.2018, что подтверждается тем, что плата за выпуск карты без материального носителя по тарифному плану "Суперзащита" включены в задолженность по кредитному договору N 18/8827/00000/400989 от 17.05.2018 (информация о задолженности заемщика от 22.05.2018, информация о задолженности заемщика от 06.08.2018). Согласно выписке по счету N 408***7963, открытому потребителю в рамках кредитного договора N 18/8827/00000/400989, 02.07.2018 кредитной организацией были списаны денежные средства в размере 5 798,07 руб. в счет погашения начисленной комиссии за выпуск карты (выписка за период с 17.05.2018 по 06.08.2018).

Таким образом, в действиях Общества по взиманию денежных средств в размере 5 798,07 руб. за отсутствующую банковскую услугу по выпуску карты без материального носителя содержит нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в части обсчета и обмана в части оказания услуги.

При оказании банком услуги по выпуску карты без материального носителя потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств такой услуги, поскольку фактически плата за некую карту без материального носителя, не удовлетворяющую потребность потребителя услуги, призвана прикрыть возмездность договора банковского счета скрытые комиссии за услуги банка по выдаче кредита и/или ведение ссудного счета, за присоединение потребителя к программе страхования. Таким образом, полагая, что оплачивает банковскую карту без материального носителя фактически потребитель оплачивает скрытые комиссии за услуги банка по выдаче кредита и/или ведение ссудного счета, по присоединению потребителя к программе страхования, по оплате договора банковского счета.

Также, как установлено арбитражным судом, Банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита и размера минимального обязательного платежа.

Названные нарушения со стороны Банка свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Предоставление потребителю искаженной информации относительно условий и целей приобретения кредита и полной стоимости кредита, а также относительно характера оказываемой дополнительной услуги по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг и условиях ее приобретения, что позволяет обеспечить реализацию данных услуг вследствие убеждения потребителя о приобретении им таких услуг на условиях и в целях, которые необходимы потребителю, в том время как фактически кредит предоставляется также и на оплату дополнительных целей, в данном случае на оплату услуги по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг, которая представляет собой совокупность комиссии за услуги банка по выдаче кредита и/или ведение ссудного счета, по присоединению потребителя к программе страхования, по оплате договора банковского счета, - приводит к увеличению размера кредита, следовательно, и к его полной стоимости и, в конечном итоге, направлен на получение кредитной организацией выгоды (прибыли) в большем размере, достигаемой за счет получения скрытых комиссии.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем жалобы не представлено.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, верен вывод суда о том, что в действиях заявителя по делу имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.07.2019 по делу N А73-3828/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко